Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36295/2023[88-36407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Кустовой Натальи Александровны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Кустовой Н.А. - Чистякову О.Н, поддержавшую доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Кустовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположены муниципальные нежилые помещения N N с кадастровым номером N площадью 410, 7 кв.м. и N N с кадастровым номером N площадью 334, 5 кв.м. 28 июня 2019 года между Кустовой Н.А. и администрацией городского округа Звенигород Московской области (правопредшественник истца) был заключен договор N N аренды в отношении нежилого помещения N N с кадастровым номером N площадью 334, 5 кв.м. Однако фактически Кустова Н.А. занимала часть помещения N N с кадастровым номером N, произвела в нем перепланировку и ремонт, осуществляла предпринимательскую деятельность (оказание медицинских стоматологических услуг). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исчисленное по сумме арендной платы за период с 16 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика обязанность передать нежилое помещение N N с кадастровым номером N по акту приема-передачи.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Кустовой Н.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа неосновательное обогащение в сумме 1 480 162 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 969 руб. 41 коп. В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовой Н.А. о взыскании денежных средств, а также понуждении к передаче нежилого помещения отказано. С Кустовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 790 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Звенигородского городского суда Московской области 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустова Н.А. просит решение Звенигородского городского суда Московской области 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона N N от 27 марта 2019 года между Кустовой Н.А. и администрацией Звенигородского городского округа Московской области был заключен договор аренды муниципального имущества от 28 июня 2019 года N N, предметом которого являлось нежилое помещение N N с кадастровым номером N площадью 334, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес".

Договор аренды был заключен на срок до 30 июня 2024 года, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2019 года.

Однако ранее данное помещение по договору безвозмездного пользования от 18 декабря 2018 года N N было передано в пользование МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовой Н.А. о признании аукциона и договора аренды недействительным.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, договор аренды нежилого помещения от 28 июня 2019 года N N, заключенный между администрацией Звенигородского городского округа Московской области и Кустововй Н.А, в отношении объекта с кадастровым номером N площадью 334, 5 кв.м. расторгнут. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа в пользу Кустовой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 052 794 руб. 52 коп, равное внесенному задатку по аукциону, а также уплаченным арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 25 ноября 2021 года в сумме 120 829 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа к Кустовой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28 июня 2019 года N N с кадастровым номером N отказано.

Указанными решениями, вступившими в законную силу и имеющими для сторон преюдициальное значение, установлено, что фактически помещение N N с кадастровым номером N, являвшееся предметом договора аренды, Кустовой Н.А. арендодателем предоставлено не было. По акту от 1 июля 2019 года арендатор данное помещение не принял, а фактически Кустовой Н.А. было занято помещение N N площадью 410, 7 кв.м. с кадастровым номером N.

20 апреля 2022 года в адрес Кустовой Н.А. истцом направлена претензия с расчетом подлежащей уплате арендной платы по помещению N N со ссылкой на акт осмотра нежилых помещений от 4 марта 2020 года, которым установлено, что Кустова Н.А. фактически занимает часть нежилого помещения N N площадью 410, 7 кв.м. с кадастровым номером N.

Согласно акту от 18 ноября 2022 года совместного осмотра сторон помещения N N установлено, что замок на двери вскрыт, вещей, мебели не обнаружено, дверь в соседнее помещение закрыта изнутри, ключ имеется внутри, на полу остатки упаковочных и строительных материалов в небольшом количестве, вторая дверь закрыта на ключ, ключ отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют.

Судом также установлено, что, начиная с февраля 2020 года Кустова Н.А. обращалась к главе Одинцовского городского округа Московской области с заявлениями об отсутствии возможности использовать арендуемое помещение N N, указывая, что ей фактически предоставлено иное помещение, расположенное рядом, которое не соответствует как виду целевого использования, так и размеру занимаемой площади, что препятствует его использованию в предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, установив внедоговорное использование Кустовой Н.А. муниципального нежилого помещения N N, определив период такого использования с 16 июля 2019 года по 10 марта 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 480 162 руб. 50 коп, расчет которого произведен исходя из площади помещения 334, 5 кв.м. и размера арендной платы, установленной условиями договора аренды от 28 июня 2019 года N N. При этом суд отклонил представленный ответчиком расчет, придя к выводу, что он противоречит установленным обстоятельствам спора. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 969 руб. 41 коп. В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовой Н.А. о понуждении к совершению действий по передаче нежилого помещения по акту приема-передачи судом отказано, установив, что на дату принятии решения спорное нежилое помещение не находится во владении и пользовании Кустовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт использования Кустовой Н.А. части нежилого помещения N N с кадастровым номером N площадью 410, 7 кв.м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, а также апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения N N площадью 334, 5 кв.м. с кадастровым номером N и допущенные нарушения при его заключении являлись предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам, что послужило основанием для его расторжения и были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовала нежилое помещение N N которое по договору аренды ей не передавалось и при отсутствии иных правовых оснований для его использования, она сберегла денежные средства на его аренду за счет его собственника, который, в свою очередь, ввиду использования его ответчиком был лишен возможности сдавать его в аренду иным лицам, вследствие чего у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, наличие имущественной выгоды от использования помещения обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения не является.

Злоупотреблений со стороны истца и наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела технической документации на помещения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом, исходя из площади помещения, предоставленного ответчику по договору аренды. При этом доказательств использования помещение меньшей площади, чем 334, 5 кв.м. ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке на другое помещение, имеющее другую площадь и другое назначение, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может являться основанием к их отмене.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, судом апелляционной инстанций ответчику Кустовой Н.А. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение доводов о несогласии с площадью фактически занимаемого помещения и стоимости его арендной платы, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при проведении расчета неосновательного обогащения обоснованно приняли за основу отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением общей площадью 334, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" от 4 декабря 2018 года, выполненный ООО "РР Групп".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда т 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: