Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36298/2023[88-36768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к ООО "Авто-95", Администрации г.о. Химки Московской области о внесении в единый государственный реестр сведений об ограничениях земельного участка, возложении обязанностей, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, - Кириченко Надежды Леонидовны на решение Химкинского районного суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года и от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора обратилась в суд с иском к ООО "Авто-95", администрации г.о. Химки Московской области о внесении в единый государственный реестр сведений об ограничениях земельного участка, возложении обязанностей по сносу строения, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО "Авто-95" по адресу: "адрес", установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду постановлением главы г.о. Химки N 88 от 13 февраля 2006 года сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации павильона по ремонту автомобилей и продажи запчастей. Участок расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны с особыми условиями, однако в правоустанавливающих документах сведений об особых условиях использования земельного участка не содержится, что противоречит требованиям водного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Просил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязать ООО "Авто-95", администрацию г.о. Химки Московской области использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязать ООО "Авто-95" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объектов капитального строительства, внести в Единый государственный реестр запись о прекращении права собственности ООО "АВТО-95" на объект капитального строительства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-95" - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Кириченко Н.Л, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, которая определением суда Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года была возвращена ввиду того, что заявитель не прошел стадию апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционным определением от 5 апреля 2023 года Кириченко Н.Л. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года Кириченко Н.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Кириченко Н.Л. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года и от 21 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничениях земельного участка с кадастровым номером N, касающихся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, а также о возложении обязанностей его использования в соответствии с такими ограничениями отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года постановлено не по апелляционной жалобе Кириченко Н.Л, она не имеет право на его обжалование в кассационном порядке, вследствие чего ее кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Московской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 1999 между администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Авто-95" на основании постановления главы Химкинского района Московской области от 12 ноября 1999 года N 1233 для строительства и эксплуатации павильона по ремонту автомобилей и продажи запчастей заключен договор аренды земельного участка N, площадью 0, 11 га, по адресу: "адрес".

20 июня 2006 года между администрацией г.о. Химки Московской области и ООО "Авто-95" заключен договор аренды земельного участка N ЮА-49 с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, по адресу: "адрес".

1 сентября 2018 года между ООО "Авто-95" и ФИО8 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 371 кв.м. по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м. на срок до 31 августа 2019 года с целевым использованием помещений - обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 21 мая 2019 года, Из акта проверки следует, что в ходе проверки было установлено расположение здания по ремонту автомобилей, площадью около 300 кв.м, в котором расположен магазин автозапчастей на земельном участке с кадастровым N. Также на участке располагается второе здание, используемое под автосервис, площадью 60 кв.м. Указанные здания располагаются в 13 м. от уреза воды р. Грачевка Химкинского водохранилища, при этом водоохранная зона указанного водного объекта составляет 200м, прибрежная защитная полоса - 200 м. Кроме того, здания располагаются во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Химкинское водохранилище.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоны с особыми условиями в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

В соответствии с заключением кадастрового инженера МП "АПУ-Химки", строения находящиеся на земельном участке с кадастровым N, полностью расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища.

При этом Химкинское водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2054-р отнесено к водоемам, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанный участок сведений об особых условиях (ограничениях) его использования в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО "МСК-ГЕО", эксперты пришли к выводу, что расстояние от границы земельного участка до границы Химкинского водохранилища составляет: минимальное - 77, 5 м, максимальное - 119, 1 м. Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Химкинского водохранилища, проходит по вершинам первого склона, обращенного в строну источника водоснабжения. Границы водоохранной зоны, защитной прибрежной полосы Химкинского водохранилища при нормальном подпорном уровне соответствуют данным о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы. Земельный участок частично расположен в 100 метровой полосе 2 пояса зоны санитарной охраны Химкинского водохранилища, площадь пересечения составляет 400 кв.м. Здание с кадастровым номером N частично расположено в границах 100 метровой полосы 2 пояса, площадь пересечения составляет 230 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 269, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 19 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 3, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 56 Земельного кодекса российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Химкинского водохранилища, которое согласно п. 63 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2054-р отнесено к водоемам, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и в отношении которого действуют санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10, пришел к выводу, что сведения о его нахождении в зоне санитарной охраны подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости и о возложении на ООО "Авто-95" и администрацию г.о. Химки Московской области обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Поскольку объекты капитального строительства - здание автосервиса площадью 21, 8 кв.м. и пристройка площадью 153 кв.м, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен в 100-метровой полосе 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в связи с чем создают угрозу загрязнения данного источника и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд первой инстанции пришел также к выводу, что данные постройки подлежат признанию самовольными с возложением на ответчика обязанности по их сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что Кириченко Н.Л. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что строения находятся в 3-м поясе зоны санитарной охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ООО "МСК-ГЕО" является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялось, равно как не заявлялось такого ходатайства и самой Кириченко Н.Л. при рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстаници.

Несогласие кассатора с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения нарушения водоохраной зоны устранены ответчиком добровольно путем прекращения деятельности станции технического обслуживания и фактическим изменением вида деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом то обстоятельство, что на момент предъявления иска деятельность станции технического обслуживания ответчиком ООО "Авто-95" осуществлялась, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда не имелось

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского районного суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Надежды Леонидовны и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кириченко Надежды Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: