Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36307/2023[88-36332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску Королева Артема Сергеевича, Королева Сергея Викторовича, Королевой Ирины Александровны и Болдыревой Юлии Сергеевны к ООО "УК ЖилВек" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "УК ЖилВек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.С, Королёв С.В, Королёва И.А, Болдырева Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЖилВек" о взыскании ущерба - 106 869 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований - 320 607 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, указывая на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного "адрес", 30.11.2021 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в данном доме. Управляющей компанией произведён осмотр квартиры, однако до настоящего времени акт осмотра поврежденного имущества не составлен и ущерб не возмещён.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЖилВек" взыскан ущерб в размере 106 833 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубл, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "ЖилВек" в бюджет г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 737 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов с ООО "УК "ЖилВек", изменено, взыскана неустойка в размере 106 833 руб, штраф в размере 53 416 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖилВек" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Королёв А.С, Королёв С.В, Королёва И.А. и Болдырева Ю.С. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", управляющей компанией которой является ООО "УК "ЖилВек".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из чердачного помещения многоквартирного дома, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО "УК "ЖилВек" по телефону 02.12.2021 г. Представители ответчика 06.12.2021 г. произвели осмотр залива квартиры, однако акт осмотра составлен не был.

Через мессенджер "What"s арр" истцы направили ответчику фотоматериалы поврежденного имущества. Ранее ремонт жилого помещения был произведен истцами в 2016 год, согласно сохранившимся документам, стоимость поврежденного имущества составила 106 869 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельства, указанные в исковом заявлении о залитии квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имевшего место 31.11.2021 года, противоречат иным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, в частности о залитии квартиры в более ранний период - в сентябре 2021 года; первоначально залив "адрес" произошел в сентябре 2021 года, второй залив произошел в ноябре 2021 года, третий залив произошел в сентябре 2022 года; стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливам, составляет: 106 833 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 99 453 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением о наличии оснований для взыскания ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа согласился.

Вместе с тем с решением суда о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось, поскольку стороной ответчика при рассмотрении спора заявлений о снижении размера штрафных санкций и о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения.

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа и взыскал с ответчика неустойку в размере 106 833 руб. и штраф в размере 53 416 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ни устно, ни письменно стороной ответчика не заявлялось, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из того, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖилВек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи