Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36356/2023[88-36783/2023]

N 88-36783/2023

N2-2650/2022

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихоновой Маргарите Викторовне, Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Базикян Рипсиме Эдуардовны, представителя по доверенности Ручкина Владимира Викторовича, на определение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.В. обратился к мировому судье с иском к Тихоновой М.В, Тихонову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 5 декабря 2018 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ручкина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 16 144 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 31 144 рубля. Поскольку решение суда ответчики не исполняют, просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 сентября 2022 года в размере 8 448 рублей 94 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Тихонова В.В, Тихоновой М.В. солидарно в пользу Ручкина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2018 года по 16 сентября 2022 года в размере 8 448 рублей 94 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

26 января 2023 года Ручкин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года заявление о удовлетворено частично: с Тихонова В.В, Тихоновой М.В. солидарно в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базикян Р.Э, представитель по доверенности Ручкина В.В, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов и оснований для снижения размера возмещения этих расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения Ручкина В.В. в суд с иском к Тихонову В.В. и Тихоновой М.В. о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Ручкин В.В. (заказчик) ссылается на то, что 12 сентября 2022 года он заключил с адвокатом Троицким М.С. (исполнитель) Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался произвести оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Оплата Ручкиным В.В. услуг адвоката по соглашению от 12 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт об оказании услуг в материалах дела отсутствует.

Дело рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании 22 ноября 2022 года, в котором принял участие представитель истца ФИО7

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2023 года (л.д. 99) против требований Ручкина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчики возражали по мотивам чрезмерности, просили указанную сумму уменьшить.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных представителем Ручкина В.В. - адвокатом ФИО7, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера не могут быть приняты по внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Базикян Рипсиме Эдуардовны, представителя по доверенности Ручкина Владимира Викторовича, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.12.2023 г.