Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36368/2023[88-36384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2023 по иску ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" к Золоткову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Золоткова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" обратилось в суд с иском к Золоткову А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в общежитии за период с 10.09.2019. по 10.06.2020 г. в размере 55 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии студенческого городка Московского Политеха от 01.07.2019 г. N 001993. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате договора найма жилого помещения, образовалась указанная задолженность. Досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не удовлетворил и задолженность не погасил.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Золоткова А.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 01.07.2019 г. N за период с 10.09.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере 55 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В кассационной жалобе Золотковым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в студенческом городке Московского Политеха, утвержденных приказом ректора от 31.05.2017 N 445-0Д, действующих в спорный период, студгородок предназначен для временного проживания иногородних студентов и аспирантов очной и заочной форм обучения (на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации), зарегистрированных за пределами московского малого кольца. При этом приоритетное право на проживание имеют иногородние студенты, аспиранты, обучающиеся по очной форме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 1.3).

Проход в студгородок осуществляется по пропуску установленного образца, который выдается в бюро пропусков университета. Пропуск является основным документом для прохода в студгородок. Восстановление утерянного пропуска осуществляется в бюро пропусков по заявлению проживающего (п.6.1).

В соответствии с п. 2.1 указанных Правил от 31.05.2017 г. право проживания в студгородке предоставляется в сроки, установленные локальными актами университета, на основании заявления, поданного в управление студгородка, как правило, по мере освобождения мест, учитывая академическую успеваемость и социальные льготы обучающихся, ходатайства заявителя.

Проживающие в студгородке после отчисления/увольнения из университета по любой причине обязаны освободить жилое помещение в течение трех рабочих дней с момента выхода приказа ректора университета, об отчислении/увольнении (п.2.10 Правил от 31.05.2017).

При выселении из студгородка проживающие обязаны сдать пропуск в бюро пропусков, ключи, имущество и свидетельство о регистрации представителю администрации студгородка, получить соответствующие отметки в обходном листе и акте приема-передачи жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен в простой письменной форме договор найма жилого помещения в общежитии студенческого городка Московского Политеха от 01.07.2019 г. N, которое расположено по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2 Договора найма жилое помещение предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в студгородке университета.

Срок договора - с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. (п. 1.4).

Согласно справке ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" от 14.01.2019 г. N Золотков А.А. приказом от 27.04.2018 г. был зачислен в порядке перевода из ФГАОУ ВО "МПУ" с даты окончания обучения, с учетом летних каникул, - 31.08.2019 г.

Ответчик Золотков А.А. окончил обучение в ВУЗе в июне 2019 года. Согласно полученному им диплому специалиста - протокол государственной экзаменационной комиссии N от 19.06.2019, дата выдачи диплома 10.07.2019 г.

Согласно трудовой книжке ответчика и трудовому договору от 14.10.2019 N ФИО1 принят на постоянную работу в ФИО7" 14.10.2019 г. на должность "данные изъяты" с выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим договором и напрямую связанных с внедрением продуктов класса ERP и им сопутствующих, включая квалифицированную поддержку этих работ со стороны предметной области. Ему установлена 5-дневная рабочая неделя, 40 часов нормальной продолжительности рабочего времени, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Место работы: "адрес". До устройства на данную работу он успешно прошел стажерскую программу IBC "Трамплин в будущее-3" с 16.09.2019 г. по 11.10.2019 г, о чем ему выдан сертификат. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г, по инициативе работника.

Согласно отчету по событиям бюро - БС-2 (из системы бюро пропусков в Общежитии N проходов через турникет по пропуску Золоткова А.А.) указано время входа и выхода из здания общежития, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:11 - вход по ключу, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:25 -выход по ключу; выход по ключу ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:17; вход по ключу - ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:08, выход - ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:37; вход ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:42, выход - ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:10; вход - ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:30, выход по ключу ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:05; вход не зафиксирован, выход - ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:48; ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:25 - вход по ключу, выход ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:34; ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:00 - вход по ключу, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:03 - выход по ключу; ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:35 - вход по ключу, ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:37 - выход по ключу; вход ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:16 - вход по ключу, выхода по ключу нет; вход ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:03 - вход по ключу, выход по ключу ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:17; вход по ключу ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:17, выход ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:15; вход ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:17, выхода не зафиксировано;- вход по ключу - ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:49 и т.д.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из показаний свидетеля ФИО5, показавшего, что он проживал с Золотковым А.А. в одной комнате в общежитии в период обучения, Золотков А.А. выселился в конце августа 2019 года, сам ФИО5 выехал в марте 2020 года, ФИО5 забрал вещи раньше, чем закончился договор, и появлялся уже там редко, периодически заезжал, чтобы забрать вещи и переночевать.

Также суд исходил из того, что отчет по событиям бюро пропусков вызывает сомнения, поскольку согласно выпискам из табелей учета его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8" ответчик находился на работе согласно трудовому договору, сведений о длительном (например, 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия его на работе не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований заключения договора найма жилого помещения в студгородке Московского Политеха с Золотковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом то, что ответчик отрицал подачу им заявления и заключение договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, так как заключал договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период летних каникул, о чем им было подано соответствующее заявление.

Суд также исходил из того, что согласно п. 4.3 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор считается расторгнутым в связи с прекращением основания проживания, и, оценив доказательства, пришел к выводу, что ответчик представил доказательства отсутствия у него оснований для проживания в общежитии студгородка Московского Политеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд почитал, что договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что материалами дела подтверждено фактическое заключение договора найма жилого помещения в общежитии студенческого городка Московского Политеха N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4. которого он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре конкретные случаи, которые являлись бы основанием для прекращения проживания, не указаны, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора расторгнутым ранее указанного срока окончания его действия - ДД.ММ.ГГГГ Договор найма сторонами не оспаривается и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в п. 2 ст. 2 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что им заключался договор с иными датами, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что Золотковым А.А. соответствующий экземпляр договора не представлен, в то время как истцом представлен соответствующий договор с конкретными датами, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора за пределами срока обучения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты жилого помещения по фактически заключенному между сторонами договору с согласованными в нем условиями.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора найма при освобождении жилого помещения необходимо передать помещение и имущество студгородка по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате за пользование жилым помещением (п. 2.2.13 договора). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в студенческом общежитии Московского Политеха, утвержденными 31.05.2017 (действовавших на дату заключения договора), проживающие в студгородке обязаны сдать жилое помещение по акту приема-передачи, сдать ключи и пропуск, иное имущество представителю администрации студгородка, получить соответствующие отметки в обходном листе и акте приема-передачи (п.п. 2.12). Аналогичные обязанности усматриваются из правил внутреннего трудового распорядка в студенческом общежитии Московского Политеха, утвержденных 04.08.2020 г. (на дату составления одностороннего акта), согласно которым проживающие обязаны сдать занимаемое жилое помещение, имущество, переданное проживающему, по акту приема-передачи, а в случае отказа проживающего от сдачи помещения - составляется односторонний акт об освобождении жилого помещения, который является основанием для прекращения действия договора найма и прекращения начисления платы за проживание в студгородке. При этом оплата производится за целый календарный месяц, не зависимо от даты подписания акта приема-передачи жилого помещения (п.п. 2.27-2.28). Согласно п. 2.30 данных Правил при выселении из общежития студгородка проживающие обязаны сдать пропуск в бюро пропусков, ключи, имущество и свидетельство о регистрации коменданту общежития, получить соответствующие отметки в обходном листе.

Вместе с тем судом оставлены без должной оценки доводы истца о том, что ответчик в установленном порядке жилое помещение и ключи не передал, пропуск не сдал, в связи с чем истцом составлен односторонний акт об освобождении жилого помещения от 25.11.2020 г. Доказательств освобождения в установленном порядке жилого помещения и передачи ключей от него, а также пропуска, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что согласно отчету по событиям бюро - БС-2 (из системы бюро пропусков в Общежитии N проходов через турникет по пропуску Золоткова А.А.) невозможно с достоверностью сделать вывод о проживании и нахождении ответчика в спорный период в здании общежития, судом апелляционной инстанции не признаны в качестве основания для вывода о неиспользовании жилого помещения ответчиком и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт входов и выходов по пропуску, выданному истцу, в спорный период зафиксирован, при этом, доказательств сдачи пропуска ответчиком суду не представлено, нахождение же ответчика в некоторые из периодов, по которым осуществлялся вход и выход в здание общежития, на работе, не опровергает факт осуществления проходов по пропуску ответчика, не сданного в установленном порядке, равно как и не исключает возможность передачи пропуска ответчиком иному лицу.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств проживания в спорный период в ином жилом помещении ответчиком не представлено, при том, что место его работы в спорный период и место нахождения общежития - это "адрес".

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживал и не пользовался жилым помещением, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллеги.

Утверждения о том, что ответчик сдал пропуск в общежитие, объективными доказательствами не подтверждается. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о сдаче спорного жилого помещения, как по окончании срока обучения, с учетом каникул, так и позже, а поэтому доводы жалобы о не проживании ответчика в жилом помещении нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не заключался договор найма жилого помещения в общежитии после окончания учёбы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и находящемуся в материалах дела письменному договору найма жилого помещения в общежитии истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золоткова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи