Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36416/2023[88-664/2024-(88-37374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параниной Нины Кузьминичны к Крапивному Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Параниной Нины Кузьминичны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей истца Хныкина А.С, Хныкиной С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранина Н.К. обратилась в суд с иском к Крапивному Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 107 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Большое Буньково, "адрес", в фундаменте террасы которого ответчиком со своей стороны сделан лаз, самовольно захвачено подпольное помещение под домом путем размещения там ящика с пустыми бутылками, гнилыми бревнами, при этом им был поврежден цоколь по длине 4, 75 м, в результате чего часть конструкции дома провисла с возможным последующим разрушением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Паранина Н.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паранина Н.К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Большое Буньково, "адрес".

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Большое Буньково, "адрес".

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, ранее расположенный на них жилой дом являлся единым, а в настоящее время на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2001 года разделен с присвоением каждому из домов отдельного кадастрового номера.

Судом также установлено, что между сторонами имеются споры относительно границ смежных земельных участков, которые разрешаются в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Паранина Н.К. указала, что в 2020 году ответчик соорудил лаз в подвал дома со стороны террасы в доме, принадлежащем истцу, при этом повредил цоколь дома истца, чем причинил ей материальный ущерб и создал угрозу разрушения дома.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО "Тех-Экспо" заключение N 77/2022 от 25 августа 2022 года, согласно которому средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц в отношении строения истца, составляет 107 200 рублей.

Постановлением от 23 июля 2022 года Параниной Н.К. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 19 июля 2022 года в отношении Крапивного Н.М.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО научно-производственного предприятия "РУМБ".

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2022 года жилой дом истца имеет обустроенный проход в подпол помещения коридора части жилого дома истца Параниной Н.К, устроенный под наружной стеной террасы литеры al, указанный проход закрывается дверным щитом на петлях и был устроен при строительстве жилого дома для хранения досок и дров, так как дом имел печное отопление. Дверной деревянный щит для прохода в подпол крепится бревенчатыми стойками к кирпичным столбикам фундамента, что свидетельствует о том, что указанный лаз обустроен изначально при строительстве дома. На всю длину обнаруженного в подполе пространства для хранения досок устроен глухой ленточный фундамент, то есть проникновение через указанный лаз в подпол других комнат дома истца Параниной Н.К. невозможен. Пространство для хранения бревен и досок, обустроенное под помещением коридора и террасы истца Параниной Н.К, имеет только один доступ через дверной щит в фундаментном цоколе террасы литер a1. Подход к данному лазу возможен только со стороны земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Крапивного Н.М. Обустройство данного "лаза" (прохода) не повлекло повреждение цокольной части дома истца. Причиной частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента является физический износ конструкций фундамента. Следы умышленного причинения разрушений конструкциям фундамента террасы и какие-либо разрушения фундамента, являющиеся следствием действий человека, не обнаружены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как того, что лаз обустроен в 2020 году ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что спорный проход был образован еще при строительстве жилого дома, так и наличия причинно-следственной связи между обустройством данного лаза и имеющимися повреждениями в виде частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента цоколя принадлежащего Параниной Н.К. дома в районе террасы литер а1.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленной сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об умышленном повреждении третьими лицами цоколя ее дома, о несогласии с выводами заключения эксперта от 14 декабря 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 14 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 14 декабря 2022 года и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Параниной Н.К. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Параниной Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи