Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36458/2023[88-36468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Марины Андреевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева М.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 4 февраля 2022 г. об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребёнка и возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обязанность назначить и выплатить Фатеевой М.А. единовременное пособие при рождении ребёнка Фатеева Д.С. 18 октября 2021 года рождения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 г. Голова М.А. вступила в брак с Участкиным И.Н, ей присвоена фамилия Участкина.

ДД.ММ.ГГГГ у Участкиной М.А. родился сын ФИО12, в актовую запись о его рождении внесены сведения об отце ФИО6

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 9 декабря 2021 г. брак Участкина И.Н. и Участкиной М.А. прекращен 11 января 2022 г.

31 января 2022 г. Участкина М.А. обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО8

Решением ОПФР по Пензенской области от 4 февраля 2022 г. Участкиной М.А. отказано в назначении указанного пособия со ссылкой на то, что ею не представлена копия решения суда об определении места жительства ребенка.

12 марта 2022 г. Участкина М.А. вступила в брак с Фатеевым С.В.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. в актовую запись о рождении Участкина Д.И. внесены изменения, в качестве отца указан Фатеев С.В, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество Фатеев Д.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ОПФР по Пензенской области регистрации Фатеевой М.А. и родившегося у неё ребенка по месту жительства по одному адресу, учитывая отсутствие спора между истцом и Участкиным И.Н. о месте жительства ребенка после расторжения брака, отсутствие данных о назначении данного пособия Участкину И.Н, принимая во внимание, что факт совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью в случае расторжения брака может быть подтвержден не только копией решения суда об установлении места жительства ребенка, но и иными доказательствами, исходил из того, что отказ ОПФР по Пензенской области в назначении Фатеевой М.А. единовременного пособия при рождении ребенка лишь со ссылкой на непредставление копии такого решения суда нарушает права истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", статей 3, 4, 11, 12 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктов 9.1, 27, 28, 29 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. N 668н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Перечень документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты Фондом Пенсионного и социального страхования Российской Федерации единовременного пособия при рождении ребенка, являющийся приложением к Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. N 668н и содержащий указание на то, что сведения о совместном проживании на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, если брак между родителями ребенка расторгнут, подтверждаются заявителем посредством представления копии решения суда с записью об определении места жительства ребенка с родителем, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку судом установлен факт совместного проживания истца с несовершеннолетним ребенком на момент обращения с заявлением о назначении спорного пособия, отсутствия обращений отца ребенка за получением такого пособия и отсутствия на момент обращения истца за назначением пособия спора о месте жительства ребенка, зарегистрированного и проживающего совместно с матерью. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства обусловили вывод суда о наличии у истца права на назначение единовременного пособия при рождении ребенка и о нарушении её прав отказом ответчика в назначении такого пособия.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова