Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36580/2023[88-36476/2023]

N 88-36476/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-225/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за наем жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, неосновательно начисленных и оплаченных истцом за наем жилого помещения за период с апреля 2018 года по август 2022 в сумме 26 926 руб. 16 коп. В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему необоснованно начислялась плата за наем жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскана переплата за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 477 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 10 коп, а всего 12 944 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2023 года изменено в части периода и суммы взыскания денежных средств.

С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскана переплата за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 607 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Данные обстоятельства установлены на основании сведений из ЕГРН.

При этом как следует из истории начисления и оплаты по услуге "найм", в спорный период - с апреля 2018 года по август 2022 года истцу начислялась плата на наем жилого помещения. Сумма платы на наем жилого помещения за указанный период истцом оплачивалась в полном объеме.

Согласно представленного расчета в исковом заявлении и в соответствии с историей начислений и оплаты, за период с апреля 2018 года по август 2022 года произведена оплата в сумме 26 926 руб. 16 коп. на лицевой счет администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода за наем жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, установив, что ФИО1, осуществлял плату за найм жилого помещения, будучи его собственником, а также отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с администрации. При этом применив правила срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, руководствуясь датой обращения истца с иском - 17.01.2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Однако, пришел к выводу, что датой обращения истца следует считать - 08.11.2022 года, в связи с чем, в силу положений статьи 204 ГК РФ, изменил период и сумму взыскания неосновательного обогащения.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы представителя администрации о том, что датой обращения истца с исковым заявлением следует считать 17.01.2023 г, поскольку ранее исковое заявление было возвращено, также несостоятельны.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 08.11.2022 года, что подтверждается чеком об отправке иска, таким образом, срок исковой давности о взыскании произведенных оплат, начиная с ноября 2019 года истцом не пропущен.

Согласно истории начислений, размер произведенных оплат истцом за период с ноября 2019 года по август 2022 года составляет 18 607 руб. 20 коп.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова