Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36598/2023[88-36487/2023]

N 88-36487/2023, N 9-98/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Курска от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 июля 2023 года, возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Курска.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных определений, полагает, что суды должны были самостоятельно направить иск по его подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия идентификаторов ответчика.

2 июня 2023 года ФИО2 подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором приведено место жительства ответчика ФИО1 по адресу: "адрес".

Ввиду того, что адрес проживания ответчика не относится к юрисдикции Кировского районного суда "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о возврате иска его подателю с разъяснением права на обращение с иском в Поворинский районный суд "адрес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращении иска как неподсудного Кировскому районному суду "адрес", поскольку при рассмотрении вопроса о принятии указанного иска к производству суда установлено место жительства ответчика - "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно направить иск по подсудности в соответствующий суд отклоняется по тем основаниям, что пункт 2 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочиями возвратить иск с разъяснениям того, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина