Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36634/2023[88-666/2024-(88-37376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаусова Бориса Кузьмича к индивидуальному предпринимателю Серегину Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чаусова Бориса Кузьмича

на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаусов Б.К. обратился в суд с иском к ИП Серегину С.С. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 781 рубля, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 781 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность предоставить документы на клапан, установленный взамен сломанного выпускного клапана головки блока цилиндров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заказ-наряду N 11159 от 5 апреля 2022 года ответчик произвел капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер М 139 КА 32. Стоимость работ составила 46 100 рублей. Во время данных работ механиком был сломан выпускной клапан головки блока цилиндра и заменен на другой, в связи с чем истцом были понесены расходы по устранению течи из под радиатора охлаждения, замене радиатора и доливу антифриза. Согласно подготовленному ООО ОК "ВарМи" заключению стоимость поврежденного радиатора составляет 115 000 рублей. Направленная истцом 13 августа 2022 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чаусов Б.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года ИП Серегиным С.С. были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, замене масла в редукторах, замене топливного фильтра, компьютерной диагностики, замене свечей в автомобиле Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер М 139 КА 32, принадлежащем Чаусову Б.К, общей стоимостью 64 100 рублей.

В выданном Чаусову Б.К. после ремонта транспортного средства акте выполненных работ N 1115915 т 05 апреля 2022 года указаны рекомендации: заменить передние диски/колодки, требуется установить болт с гайкой на поперечину рамы, также было указано на наличие коррозии алюминия на трубке АКПП (в случае течи требуется ее замена).

Данный акт выполненных работ подписан Чаусовым Б.К. с указанием на то, что все работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг он не имеет.

28 июля 2022 года при остановке транспортного средства истцом была обнаружена течь из под радиатора охлаждения, в связи с чем он был вынужден обратиться к ИП Былкову С.А, где данная течь была устранена.

Согласно заказ-наряду ИП Былкова С.А. 28 июля 2022 года был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на яме с использованием двух салфеток, при этом проведена проверка уровня масла в двигателе, жидкости г/у, проверка состояния ОЖ, колодок передних и задних, шин, стекла лобового, стеклоочистителей и состояние радиатора, стоимость работ составила 218 рублей.

После осмотра транспортного средства мастером указано на наличие течи жидкости АКПП, требуется контроль уровня данной жидкости, а также замена тормозных дисков передних и задних.

Согласно товарному чеку ИП Какадеева С.В. от 4 августа 2022 года истцом был заменен радиатор охлаждения и антифриз, стоимость услуг составила 3 250 рублей.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Чаусов Б.К. обратился в ООО ОК "ВарМи", согласно заключению которой стоимость поврежденного радиатора составляет 115 000 рублей.

13 августа 2022 года Чаусов Б.К. направил в адрес ИП Сергеева С.С. претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проводившиеся 5 апреля 2022 года работы по капитальному ремонту автомобиля истца, были выполнены ИП Сергеевым С.С. некачественно и явились причиной последующей течи из под радиатора принадлежащего Чаусову Б.К. автомобиля Ниссан Патфиндер.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленной сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии вины ИП Сергеева С.С. в причинении ему материального ущерба по той причине, что именно работниками ответчика была сломана трубка штуцера радиатора в принадлежащем ему автомобиле, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованном возврате судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

При этом в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции, учитывая ответ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на судебный запрос, пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по факту установления причинно-следственной связи между выполненными ИП Сергеевым С.С. 5 апреля 2022 года работами по ремонту двигателя и повреждением радиатора охлаждения автомобиля истца не представляется возможным в силу утраты информативности автомобиля, так как Чаусовым Б.К. указанная деталь была самостоятельно отремонтирована и заменена на новую.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между Анисимовым В.Д. (сотрудником ИП Сергеева С.С.) и сыном истца Чаусовым А.Б, а также тому обстоятельству, что показания пробега автомобиля в период с 5 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года изменились лишь незначительно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Чаусовым Б.К. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусова Бориса Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи