Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36637/2023[88-36898/2023]

N 88-36898/2023

N2-897/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Михайличенко Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайличенко Марины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко М.Е. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2022 года посредством интернет-заказа, оформленного на сайте ответчика, она заключила договор купли-продажи женских ботильонов Loriblu по цене 21 760 рублей.

Товар был оплачен истцом и получен 1 декабря 2022 года. Однако после получения в товаре были обнаружены недостатки.

6 декабря 2022 года Михайличенко М.Е. направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2022 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, недостатки в товаре подтвердились.

20 февраля 2023 года истец по почте возвратила в адрес ответчика приобретенные ботинки с требованием о возврате уплаченных за них денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги и на проведение независимой экспертизы.

Не дожидаясь получения почтового отправления ответчиком, 13 марта 2023 года Михайличенко М.Е. обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи ботильонов, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 21 760 рублей, неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы за период с 27 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 9 139 рублей 20 коп. и далее с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 217 рублей 60 коп. за каждый день просрочки; о возмещении убытков в размере 35 130 рублей в виде разницы в цене товара в размере 17 130 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 марта 2023 года по 12 марта 2023 года в размере 435 рублей и далее с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 217 рублей 60 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рандеву" в пользу Михайличенко М.Е взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 21 760 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 17 130 рублей; неустойка в размере 217 рублей 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 9 июня 2023 года по день фактического удовлетворения требований; неустойка в размере 217 рублей 60 коп. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 9 июня 2023 года по день фактического удовлетворения требований; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На Михайличенко М.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Рандеву" приобретенные женские ботильоны Loriblu.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Рандеву" в доход бюджета Белгородского района Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 367 рублей.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года решение мирового судьи в части возложения на ФИО4 обязанности по возврату ООО "Рандеву" женских ботильонов Loriblu отменено.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайличенко М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 27 декабря 2022 года по 8 июня 2023 года, за просрочку возврата убытков за период с 25 марта 2023 года по 8 июня 2023 года, компенсации морального вреда и штрафа, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 декабря 2022 года Михайличенко М.Е. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ответчика ботильоны женские Loriblu стоимостью 21 760 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Обнаружив в товаре недостатки, 6 декабря 2022 года она направила в ООО "Рандеву" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой просила разъяснить куда и каким способом ей необходимо вернуть товар для исполнения ответчиком обязанности по проверке его качества. В случае неподтверждения недостатка в товаре просила вернуть денежные средства на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, отказываясь от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Названная претензия была получена ответчиком 15 декабря 2022 года, однако оставлена без ответа.

В январе 2023 года по инициативе истицы проведена независимая товароведческая экспертиза. По заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в ботильонах выявлены недостатки производственного характера в виде ассиметричного расположения верхних ограничителей на замке-молнии, складок в области затяжной кромки, наличия ярко выраженных заломов, расщелин между деталями низа и верха, заусениц в деталях обуви, образовавшихся в процессе вулканизации или литья, смещения строчек (неодинаковое расстояние между параллельными строчками и строчек от краев деталей), разной длины одноименных деталей в паре обуви.

20 февраля 2023 года Михайличенко М.Е. повторно направила по почте в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке, вложив в почтовое отправление приобретенные ботильоны.

13 марта 2023 года Михайличенко М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Рандеву" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил, ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил.

По представленной истцом информации с сайта ответчика стоимость ботильонов Loriblu на момент рассмотрения дела составляла 39 890 рублей.

Поскольку ответчик факт заключения с истцом договора купли-продажи ботильонов Loriblu по цене 21 760 рублей, а также производственный характер обнаруженных в приобретенном товаре недостатков не оспаривал, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, и в связи с этим об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки за период с 9 июня 2023 года по день фактического удовлетворения требований, расходов на проведение досудебного экспертного исследования и судебных расходов.

Принятые по делу судебные постановления в этой части истцом не обжалуются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Рандеву" в пользу Михайличенко М.Е. компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки его качества, и в связи с этим отсутствие у ответчика возможности проверить обоснованность требований истца и удовлетворить его требования в добровольном порядке до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, дополнительно отметив, что с условиями возврата товара, в том числе с адресом, по которому необходимо возвратить товар, истец была ознакомлена при оформлении заказа на приобретение ботильонов на сайте ответчика, однако названных условий не выполнила, с претензией о ненадлежащем качестве товара обратилась к ответчику по иному адресу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом заказным почтовым отправлением 6 декабря 2022 года по юридическому адресу ООО "Рандеву" (л.д. 13-16). В заявлении содержалась просьба о разъяснении порядка и способа возврата товара ненадлежащего качества для исполнения ответчиком обязанности по проверке качества товара.

Указанное отправление с почтовым идентификатором 15600578019132 получено ответчиком 15 декабря 2022 года (л.д.17-18), однако оставлено без ответа.

20 февраля 2023 года Михайличенко М.Е. в почтовом отправлении возвратила товар ответчику (л.д. 21-24).

Таким образом, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, возвратила товар и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив письменное требование об этом по адресу продавца, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчик, получив указанное требование, действий по его добровольному удовлетворению не предпринял.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, продавец не представил.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки, установилфакт нарушения прав потребителя, однако в противоречие такому выводу отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Тогда как согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не ставится в зависимость от разрешения в судебном порядке спора о возмещении имущественного вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, следовательно, факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Однако в нарушение подлежащих применению норм права в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Михайличенко М.Е. отказано, в связи с чем постановленное по делу решение в этой части не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные требования закона мировым судьей во внимание не приняты, штраф, который в указанных случаях подлежит взысканию независимо от наличия требования об этом, с ответчика не взыскан.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 8 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года, оставить без изменения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.12.2023 г.