Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 237 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменено, взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 47 500 руб, взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 625 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N003 от 20 марта 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб, неустойка в случае неисполнения данного решения финансового уполномоченного за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20 марта 2022 года АО "СОГАЗ" обжаловано в Хохольский районный суд "адрес".
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20 марта 2022 года отказано.
ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
9 ноября 2022 года АО "СОГАЗ" произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 975 000 руб, в которую вошли как сумма страхового возмещения, так и сумма начисленной за период неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки.
Суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного N N от 20 марта 2022 года исполнено с просрочкой, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал с АО "СОГАЗ в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 500 руб. до 20 000 руб.
Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из размера неисполненного страховщиком в срок обязательства, периода просрочки и заявления ответчика о снижении размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил его размер, присудив к взысканию 47 500 руб.
Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учел ответ службы финансового уполномоченного о приостановлении 6 мая 2022 года на 4 месяца исполнения реш
