Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36660/2023[88-36778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 237 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменено, взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 47 500 руб, взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 625 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N003 от 20 марта 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб, неустойка в случае неисполнения данного решения финансового уполномоченного за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20 марта 2022 года АО "СОГАЗ" обжаловано в Хохольский районный суд "адрес".

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20 марта 2022 года отказано.

ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

9 ноября 2022 года АО "СОГАЗ" произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 975 000 руб, в которую вошли как сумма страхового возмещения, так и сумма начисленной за период неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного N N от 20 марта 2022 года исполнено с просрочкой, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал с АО "СОГАЗ в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 500 руб. до 20 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из размера неисполненного страховщиком в срок обязательства, периода просрочки и заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил его размер, присудив к взысканию 47 500 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учел ответ службы финансового уполномоченного о приостановлении 6 мая 2022 года на 4 месяца исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в судах первой и апелляционной инстанции, принятие итогового акта по обжалованию решения финансового уполномоченного 6 сентября 2022 года, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, который составил фактически два месяца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства при конкретных обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, оспорившего судебный акт в части размера взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присужденной сумме.

Так основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении штрафа до 47 500 руб, подробно изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина