Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36661/2023[88-36459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козичевой Светланы Геннадьевны к муниципальному казенному предприятию "Водоресурс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козичевой Светланы Геннадьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей МКП "Водоресурс" Волочка А.Н. и Леонтьева С.Ю, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Козичева С.Г. обратилась в суд с иском к МКП "Водоресурс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козичева С.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козичева С.Г. состояла в трудовых отношениях с МКП "Водоресурс" в должности оператора водозаборных сооружений водозабора N 3. Трудовым договором от28 сентября 2021 г. место работы Козичевой С.Г. определено как МКП "Водоресурс", Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, 99, водозабор N 3 (военный городок).

На основании приказа МКП "Водоресурс" внесены изменения в штатное расписание организации, с 18 января 2023 г. из него исключены 4 штатные единицы операторов водозаборных сооружений структурного подразделения "военный городок".

17 ноября 2022 г. Козичевой С.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в этот же день она ознакомлена со списком вакантных должностей, от замещения которых отказалась.

Приказом МКП "Водоресурс" от 18 января 2023 г. трудовой договор с Козичевой С.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сокращение штата МКП "Водоресурс" действительно имело место, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы структурного подразделения "военный городок" водозабора N 3 были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие данные должности, подлежали увольнению, от предложенных вакантных должностей Козичева С.Г. отказалась. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Козичевой С.Г, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на нарушение работодателем, не выполнившим действия по определению преимущественного права оставления работников на работе, порядка увольнения. Указанные доводы приводились Козичевой С.Г. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что все должности операторов водозаборных сооружений водонасосной станции "военный городок" сокращены, а должности операторов водозаборных сооружений водозабора N 3, на которые указывает истец, не являются аналогичными им по квалификационным требованиям должностями, обязанности сотрудников объекта "военный городок" и операторов водозабора различны, в связи с чем обязанность по оценке преимущественного права оставления на работе в данном случае у работодателя отсутствовала.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козичевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова