Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36673/2023[88-36891/2023]

N 88-36891/2023

N9-99/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистова Валерия Егоровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" (далее - МУП "Управление домами - Воскресенск") на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление домами-Воскресенск" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свистова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 302 рублей 37 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований указало, что Свистов В.Е. является собственником 1/9 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Названный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Управление домами-Воскресенск".

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области - по месту исполнения договора, при этом место жительства должника в заявлении не указано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года заявление возвращено взыскателю в связи с несоблюдением правил общей подсудности и требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Управление домами-Воскресенск" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, МУП "Управление домами-Воскресенск" обратилось к мировому судье судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом сведений о месте жительства должника в заявлении не содержится, а в тексте заявления взыскатель указывает, что заявление подано мировому судье по месту исполнения договора, наименование которого не указано, копия договора, заключенного между сторонами, к заявлению не приложена.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги требованиям к форме и содержанию данного заявления и несоблюдении правил подсудности при его предъявлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено по правилам альтернативной подсудности - по месту исполнения договора в связи с тем, что сведений о месте жительства должника у взыскателя не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Управление домами-Воскресенск" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.12.2023 г.