Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36699/2023[88-37308/2023]

Дело N 88-37308/2023, N 2-1034/2022

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крылова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Крылова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лысонь Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лысонь Рус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи медогонки 4-касетной электрической Minima артикул W3013MKN на сумму 59900 руб, доставку которой истец оформил в ООО "ПЭК", где 18 августа 2021 года товар был получен истцом. При распаковке Крылов Н.И. обнаружил на медогонке большую вмятину.

Крылов Н.И, уточнив исковые требований, просил суд возложить на ООО "Лысонь Рус" обязанность заменить медогонку 4-касетную электрическую Minima артикул W3013MKN, взыскать с ООО "Лысонь Рус" компенсацию морального вреда в размере 53000 руб, материальный ущерб в размере 6000 руб, компенсацию за ремонт медогонки в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Крылова Н.И. отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Крылов Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года между сторонами заключен договор купли - продажи медогонки 4-кассетной электрической Minima артикул W3013MKN на сумму 59900 руб.

Доставка товара была оформлена и оплачена Крыловым Н.И. в ООО "ПЭК".

18 августа 2021 года товар был получен истцом на базе ООО "ПЭК".

Из пункта выдачи ООО "ПЭК" истец Крылов Н.И. осуществил на личном автомобиле транспортировку медогонки на свою пасеку.

Крылов Н.И. в обоснование требований ссылался на то, что во время выдачи груза товар не распаковывал и не осматривал, вмятину на медогонке обнаружил при распаковке товара на пасеке.

Истец обратился к ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза (КЯВОФЗС-2/1208) на сумму 24990 руб. (стоимость ремонта медогонки).

11 октября 2021 года ООО "ПЭК" направило Крылову Н.И. отказ в удовлетворении претензии, поскольку он, как получатель, не представил акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей ООО "ПЭК", на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

19 октября 2021 года Крылов Н.И. обратился с претензией к ООО "Лысонь Рус" о замене товара - медогонки по причине вмятины на корпусе товара.

25 октября 2021 года ООО "Лысонь Рус" направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что перед отправкой медогонка была проверена на предмет наличия вмятин и барабана; каких-либо недостатков выявлено не было. Процесс проверки медогонки и подготовки к отгрузке проводился с видеофиксацией. После проверки и упаковки 12 августа 2021 года медогонка была погружена в автомобиль перевозчика ООО "ПЭК", который осуществлял доставку как как до терминала перевозчика в г. Вологда, так и доставку в г. Королев Московской области, свои обязательства по поставке товара ООО "Лысонь Рус" выполнило надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика в подтверждение своих показаний была приобщена распечатка видеофиксации проверки медогонки.

Также ответчик в судебном заседании представил заключение эксперта N 02/1088 от 29 июня 2022 года по экспертизе технического состояния медогонки 4-кассетной электрической Minima артикул W3013MKN, согласно которому повреждения корпуса медогонки является следствием внешнего механического воздействия (механического повреждения), дефект не является производственным, наличие заводского брака не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлен, доказательств наличия в товаре производственных недостатков не представлено, и каких-либо претензий о наличии дефектов при приемке товара ни к ООО "ПЭК", ни к ООО "Лысонь Рус" не предъявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 27 марта 2023 года Крылов Н.И. изменил свои требования, вместо замены медогонки просил взыскать компенсацию за ремонт товара ненадлежащего качества, однако суд проигнорировал указанное изменение предмета иска, несостоятельны, поскольку решение по существу спора было вынесено судом первой инстанции 18 июля 2022 года, при этом изменение предмета и основания иска после вынесения решения по существу спора не допускается, в связи с чем в судебном заседании 27 марта 2023 года при вынесении дополнительного решения мировым судьей не могло быть принято уточнение иска, кроме того, в удовлетворении исковых требований Крылову Н.И. было отказано в связи с тем, что факт наличия в приобретенном им товаре недостатков, возникших по вине продавца, не установлен, что является основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья