Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36766/2023[88-36793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО13 к Жихореву ФИО14, Жихореву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Султановой ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250300 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года иск Султановой Т.Р. удовлетворен, с Жихорева Н.А. в пользу Султановой Т.Р. взыскан материальный ущерб в сумме 250300 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб. Дополнительным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении иска Султановой Т.Р. к Жихореву К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года изменено, с Жихорева Н.А. в пользу Султановой Т.Р. взыскан ущерб в сумме 125150 руб, судебные расходы в сумме 8660, 50 руб, а всего 133810, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Султанова Т.Р. указывает о том, что заключение эксперта, положенное в основу апелляционного определения является недопустимым доказательством, поскольку отдельные фотоматериалы с места ДТП экспертом у ответчиков истребовались самостоятельно, также выражает несогласие с выводами эксперта об установлении в ДТП, в том числе и ее вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела установлено, что 22 августа 2021 года в с. Крутое Добровского района Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, под управлением Жихорева К.Н. и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер N, под управлением Султановой Т.Р.

Виновным в ДТП признан Жихорев К.Н, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Харина И.Д. от 30 августа 2021 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" от 30 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 250300 руб.

Поскольку ответственность Жихорева К.Н. на момент ДТП не застрахована, Султанова Т.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, а также собственнику транспортного средства Жихореву Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Султановой Т.Р. ущерба в объеме, заявленном истцом, на собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, Жихорева Н.А, при этом в иске к причинителю вреда Жихореву К.Н. отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для установления механизма ДТП необходимы специальные познания, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Признав заключение эксперта ООО "Центр Технической Экспертизы" Пчельникова В.Н. допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта и его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей Султановой Т.Р. и Жихорева К.Н, определив степень вины каждого водителя в объеме 50 % и, исходя из того, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150 не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, Жихорева К.Н. согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба пропорционально степени вины каждого водителя в сумме 125 150 руб. на собственника автомобиля Жихорева Н.А.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Центр Технической Экспертизы" Пчельниковым В.Н. у ответчиков самостоятельно истребованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта, том 2, л.д.48 оборотная сторона, л.д.49, л.50 оборотная сторона), которые к материалам дела судами первой и апелляционной инстанции до назначения экспертизы не приобщались, на диске, направленном эксперту совместно с гражданским делом, указанные фотографии также отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что суд участвовал в предоставлении эксперту дополнительных сведений, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что экспертом самостоятельно собраны материалы при проведении экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключения эксперта ООО "Центр Технической Экспертизы" Пчельникова В.Н. требованиям закона противоречит части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное процессуальное нарушение повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи