Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36770/2023[88-36626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Галины Александровны к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации г. Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Филина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г..Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1961-1968 годах осуществлялось строительство жилого поселка Пензенского управления лесного хозяйства по Лодочному проезду. Застройка производилась двухэтажными 4-х квартирными жилыми домами с печным отоплением и приусадебными участками, погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов и хозяйственными сараями для хранения дров. Квартиры предоставлялись одновременно с погребами и хозяйственными постройками. Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 4 октября 1963 года N 485/2 утвержден акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов N по "адрес" с жилой площадью 370 кв.м, и разрешено заселение домов для постоянной эксплуатации. Согласно отчету о капитальных вложениях, осуществляемых вне государственного плана капитальных работ, за декабрь 1963 года были введены в действие за счет капитального строительства погреба к новым домам, которые были сданы в эксплуатацию в 1967 году. Ее отцу ФИО8. 23 августа 1967 года на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г..Пензы N 113/4 от 18 августа 1967 года на состав семьи 4 человека, включая истца, выдан ордер на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м в квартире N дома N по адресу: "адрес". Как и другим новоселам домов N N ему был предоставлен погреб площадью 7 кв.м. в качестве вспомогательного помещения к полученной квартире, который представлял собой встроенное нежилое помещение (сарай с погребом), расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании, в котором помимо него располагались еще 11 аналогичных погребов. ФИО9 владел и пользовался указанным погребом для хранения овощей, фруктов, а также заготовок.

Решением Пензенского городского Совета народных депутатов от 15 августа 1978 года N 15-34 застроенные жилыми домами и надворными постройками земельные участки выведены из земель лесного фонда и включены в состав земель г..Пензы. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и отца ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от 10 июля 1997 года лицевой счет по данной квартире был переведен на нее. Право собственности на данную квартиру перешло к ней в порядке приватизации по договору от 4 апреля 2002 года. Приватизировать погреб Пензенская городская администрация ей не предлагала. Как и отец, истец после его смерти стала владеть и пользоваться квартирой и подсобным помещением к ней - погребом. В 2016 году здание, в котором расположен погреб, как и сам погреб были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно, погреб обозначен как нежилое помещение 5. Земельный участок, на котором расположено здание погреба, в ЕГРН не учтен. Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным погребом, как своим собственным имуществом более 15 лет, просила право за ней собственности на погреб в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Филиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Филиной Г.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворены. За Филиной Г.А. признано право собственности на нежилое помещение, находящееся в нежилом здании (погреб N1), кадастровый номер N, площадью 7 кв.м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Филина Г.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 1963 года утвержден акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов по "адрес" в "адрес" с жилой площадью 370 кв.м, и разрешено заселение домов для постоянной эксплуатации.

На основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся г. Пензы N 239/4 от 18 октября 1963 года ФИО10 на семью 4 человека предоставлена 2-хкомнатная квартира 1 в доме 4 площадью 27 кв.м, на основании которого 23 августа 1967 года ФИО11 выдан ордер N на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м. в квартире N дома 4 в "адрес" на состав семьи 4 человека, в том числе истца Филину А.А. как члена семьи нанимателя ФИО12.

В настоящее время Филина Г.А. является собственником квартиры 1 дома 4 по "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность б/н от 4 апреля 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В пользовании истца Филиной Г.А. находится также погреб N 5 с кадастровым номером N, расположенный в нежилом здании (погреб N1), кадастровый номер N, права на который не зарегистрированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 72, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлен Филиной Г.А, на каком-либо праве, погреб расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу, что он отвечает признакам самовольной постройки, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, а именно проект организации производственно-показательного лесосеменного хозяйства в Ахунском леспромхозе Пензенской области от 1964 года, в котором в разделе электроснабжение и в экспликации отражено наличие 4-х квартирного жилого дома, сарая на 12 отделений, в качестве проектируемых объектов указаны двухэтажный 12-квартирный жилой дом (4 дома), сарай на 12 отделений, сарай на 36 отделений, статистическую отчетность формы N 3-кс за декабрь 1963 года Ахунского леспромхоза, в которой в качестве объектов, введенных в эксплуатацию, указаны погреба к новым домам, справку, выданную Пензенским БТИ от 1968 года, согласно которой Ахунский ОПЛК ввел в эксплуатацию в 1967 году вновь построенные объекты по "адрес": 12 квартирный жилой дом, котельную, здание управления, погреба NN 1, 2, 3, копию архивных документов из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на котором отражен спорный объект недвижимости, приняв во внимание, что здание подвалов, а также расположенное в нем помещение N 5 в 2016 году поставлены на кадастровый учет, установив также из показаний свидетелей, что семья истца пользуется спорным объектом недвижимости на протяжении более 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение N 5 площадью 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 22 ноября 2021 года Филина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 16 марта 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 22 ноября 2021 года о привлечении Филиной Г.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Указанным решением установлено, что на основании задания от 26 июля 2021 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области 26 июля 2021 года было проведено обследование земельного участка в районе "адрес", в ходе которого установлено, что в районе жилых домов по "адрес" располагается одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером N с помещениями (сараями). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание состоит из 12 помещений, в том числе с кадастровым номером N. Сведения о зарегистрированных правах на здание и помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В результате произведенного обмера здания установлено, что оно располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, занятый нежилым зданием, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен и ориентировочно составляет 88 кв.м, из которых по 7, 3 кв.м. заняты двенадцатью помещениями. Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о виновности Филиной Г.А. в инкриминируемом правонарушении, выразившемся в самовольном занятии помещения площадью 7, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вместе с тем пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия Филиной Г.А. спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома N по "адрес" в котором расположена принадлежащая истцу квартира, площадью 1213 ? 7 с разрешенным видом использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, сформирован, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок состоит из двух контуров и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен за пределами границ земельного участка многоквартирного дома N по "адрес"

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Таким образом, формированием земельного участка определяется состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции не установлено, как происходило формирование земельного участка многоквартирного жилого дома N по "адрес", причины формирования двухконтурного земельного участка, какие объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположены на сформированном земельном участке, а также в связи с чем в состав формируемого участка не включен земельный участок, занимаемый зданием погребов. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако они предметом судебной проверки не являлись и какую-либо оценку в оспариваемом судебном акте не получили.

В настоящее время в отсутствие законных оснований спорное здание расположено на землях не разграниченной государственной собственности, что свидетельствует о наличии у него признаков самовольной постройки.

Доказательства законности предоставления спорного нежилого помещения истцу либо членам ее семьи в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку длительное пользование истцом спорным нежилым помещением, несение расходов по его содержанию само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права на спорное помещение, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены не были, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: