Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36788/2023[88-36647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.А. к Максименко В.М. о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору

по кассационной жалобе Максименко В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. 22 июня 2018 года между Максименко А.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N. По условиям солидарной ответственности банк предоставил Максименко А.А и Максименко В.М. кредит на сумму 3 957 600 руб, на срок 240 месяцев, для приобретения строящегося жилья под 10, 186% годовых.

Максименко А.А. просил признать общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора N от 22 июня 2018 года, признать доли в указанном обязательстве равными, взыскать с Максименко В.М. в пользу Максименко А.А. денежные средства в виде 1/2 доли от суммы, выплаченной истцом по кредитному договору N от 22 июня 2018 года за период с 8 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 663 455 рублей 88 копеек.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Максименко В.М. в пользу Максименко А.А. денежные средства в размере 613 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко В.М. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что вышеназванный кредитный договор заключен в период брака сторон. Согласно условиям кредитного договора N от 22 июня 2018 года Максименко А.А и Максименко В.М. на условиях солидарной ответственности оформлено кредитное обязательство на сумму 3 957 600 руб. для приобретения строящегося жилья.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, данные обязательства возникли в интересах семьи, поскольку кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи - приобретена 2-комнатной квартира по адресу: "адрес". На основании договора участия в долевом строительстве N, приема-передачи объекта долевого строительства б/н N в период брака зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Максименко А.А.

Сторонами брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство с ответчиком не велось, что было подтверждено исковым заявлением Максименко В.М. о расторжении брака от 22 апреля 2021 года, а также материалами дела мирового судьи судебного участка N2 Грайворонского района Белгородской области N по иску Максименко В.М. к Максименко А.А. о расторжении брака.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлял.

Установлено, что Максименко А.А. после прекращения семейных отношений с ответчиком продолжал исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, самостоятельно выплачивая в период с 8 октября 2019 года по 19 октября 2022 года за счет собственных средств денежные средства в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N от 22 июня 2018 года. Общая сумма внесенных за период с 8 октября 2019 года по 19 октября 2022 года денежных средств в погашение солидарного кредитного обязательства по договору N составила 1 227 790 рублей.

Установив, что за указанный период раздельного проживания сторон истцом самостоятельно были внесены денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору от 22 июня 2018 года N, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период принимал участие в оплате денежных средств, суды пришли к выводу о наличии совместного обязательства.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости приостановления производства по делу. При разрешении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Приятие решения по частной жалобе на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о передаче по подсудности, по гражданскому делу N по иску Максименко В.М. к Максименко А.А. о признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долговых обязательств нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство по настоящему делу, как и основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не имело правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: