Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36789/2023[88-667/2024-(88-37377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ "Город Белгород" к Стрельникову Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Ивановичу, Бычихину Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, по встречному исковому заявлению Калашникова Александра Ивановича к администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя администрации города Белгорода Овчаренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калашникова А.И. - Атараева Б.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Белгорода, муниципальное образование городской округ "Город Белгород" обратились в суд с исковым заявлением к Стрельникову С.В, ИП Калашникову А.И, Бычихину Е.В, ООО "Гидроресурс" и просили признать недействительным (ничтожным) договор от 20 июня 2011 года в части купли-продажи земельного участка площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Стрельниковым СВ. и Калашниковым А.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное 26 октября 2022 между Калашниковым А.И, Бычихиным Е.В. и ООО "Гидроресурс"; признать недействительным преобразование путем раздела земельного участка с кадастровым номером N4 и снятие его с кадастрового учета; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N путем объединения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и погасить в ЕГРН соответствующие записи, восстановив запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами N; погасить в ЕГРН записи: N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Калашникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по г..Белгород, ул. К.

Заслонова, 173, N 31-31-01/265/2014-618 от 27 октября 2014 года о регистрации права собственности Бычихина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N от 22 ноября 2012 года о регистрации права собственности ООО "Гидроресурс" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N от 22 ноября 2012 года о регистрации права собственности Калашникова А.И, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N от 22 ноября 2012 года о регистрации права собственности Бычихина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить право собственности ООО "Гидроресурс" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности муниципального образования городской округ " "адрес"" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить администрации "адрес" в муниципальную собственность земельный участок площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил к администрации "адрес", муниципальному образованию городской округ " "адрес"" встречные исковые требований, уточнив которые, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь при этом на то, что он приобрел спорный земельный участок за плату, на момент регистрации сделки какие-либо ограничения на переход права собственности отсутствовали, о состоявшемся судебном акте в отношении Стрельникова СВ. ему не было и не могло быть известно; спорный земельный участок находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении его и Стрельникова С.В. более 15 лет, а в действиях истцом имеется злоупотреблением правом.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Калашников А.И. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 мая 2007 года по делу N А08-2590/2006 прекращено право собственности (право распоряжения) ИП Стрельникова С.В. на земельный участок площадью 7873 кв.м, кадастровый номер 31:16:0209029:4, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 173 (запись в ЕГРН регистрации N 31-01/00-9-2004-4607 от 10 сентября 2004 года).

20 июня 2011 года по договору купли-продажи Калашников А.И. приобрел, а Стрельников С.В. продал земельный участок площадью 7873 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 173.

Согласно пунктам 4, 8 данного договора цена земельного участка согласована сторонами в размере 7 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

5 июля 2011 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Калашникова А.И. на указанный земельный участок.

8 октября 2014 года по договору купли-продажи Калашников А.И. продал, а Бычихин Е.В. приобрел 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7873 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4, 8 данного договора цена 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 2 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

По соглашению от 26 октября 2022 года Калашников А.И, являющийся собственником 992/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N, ФИО3, являющийся собственником 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N, и ФИО9, действующий по доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Гидроресурс", являющегося собственником земельного участка площадью 2114 кв.м с кадастровым номером N, вместе именуемые "стороны", договорились произвести перераспределение вышеуказанных земельных участков, в результате которого образуются 2 новых земельных участка с условными номерами N площадью 2440 кв.м, N площадью 7547 кв.м, а исходные земельные участки прекращают свое существование. Калашников А.И. и ФИО3 приобретают в общую долевую собственность (ФИО2 - 992/1000 долей в праве, ФИО3 - 8/1000 долей в праве) на земельный участок площадью 7547 кв.м с условным номером 31:16:0209029:ЗУ2 в границах, указанных в межевом плане от 19 октября 2022 года на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, а ООО "Гидроресурс" приобретает в собственность земельный участок площадью 2440 кв.м с условным номером N в границах, указанных в межевом плане от 19 октября 2022 года на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 После перераспределения принадлежащих сторонам земельных участков право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости - земельном участке площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N4, расположенном по адресу: "адрес", 22 ноября 2022 года присвоен статус "Архивный"; земельном участке площадью 2114 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", 22 ноября 2022 года присвоен статус "Архивный"; земельном участке площадью 2440 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; земельном участке площадью 7547 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 196, 199, 200, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калашников А.И. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м с кадастровым номером 31:16:0209029:4 и, как следствие, Бычихин Е.В. является добросовестным приобретателем 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку доказательств того, что они при приобретении прав на спорный объект недвижимости знали, либо могли знать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 14 мая 2007 года, в материалах дела не имеется, истцами не представлено, при этом ограничения прав в пользу истцов на спорный объект недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок указанными ответчиками в ЕГРН зарегистрированы не были.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Калашников А.И. и впоследствии Бычихин Е.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Калашникова А.И. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Белгорода после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14 мая 2007 года по делу N А08-2590/2006 о прекращении права собственности (права распоряжения) ИП Стрельникова С.В. на спорный земельный участок в период со дня вступления решения в законную силу 15 июня 2007 года до даты обращения в суд с настоящим иском 13 декабря 2022 года не предприняла мер к регистрации в ЕГРН права собственности муниципального образования "Город Белгород", то есть более 15 лет, что создало угрозу нарушения прав Калашникова А.И, Бычихина Е.В. и ООО "Гидроресурс". Кроме того, после принятия решения суда от 14 мая 2007 года, которым было прекращено право собственности Стрельникова С.В, спорный земельный участок из его владения фактически не выбывал, поскольку он продолжал им пользоваться как своим собственным.

Кроме того, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным доводы представителя ответчика Калашникова А.И. о пропуске администрацией города Белгорода, муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" срока исковой давности, поскольку муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав не позже регистрации права собственности на спорный земельный участок за Калашниковым А.И. (5 июля 2011 года), принимая во внимание то обстоятельство, что в обязанности муниципального образования в соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. При этом оснований для восстановления истцам срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленной сторонами доказательств согласился, при этом мотивированно отклонив доводы администрации города Белгорода, изложенные в апелляционной жалобе, отметив, что у администрации имелась возможность своевременно проверить факт внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ИП Стрельникова С.В. на земельный участок площадью 7873 кв.м с кадастровым номером 31:16:0209029:4, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 173.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией города Белгорода в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи