Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36823/2023[88-37297/2023]

Дело N 88-37297/2023, N 2-212/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по заявлению Жиркова Дмитрия Евгеньевича о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" к Жиркову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Родина 2002" обратилось в суд с иском к Жиркову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование иска ссылаясь на то, что между сторонами в 2012 году заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 61652101, 70 руб. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены. ООО "Родина 2002" просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61652101, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6235307, 75 руб, проценты в размере 33292134, 92 руб.

Жирков Д.Е. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указало, что поскольку как на день заключения договора, так и в настоящее время, он являлся и является индивидуальным предпринимателем, являлся участником ООО "родина-2022", получал денежные средства в таком размере для финансирования предпринимательской деятельности.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года ходатайство Жиркова Д.Е. удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Родина 2002" просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Жирков Д.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Родина 2002" обратилось в суд с иском к Жиркову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование иска, ссылаясь на то, что между сторонами в 2012 году заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 61652101, 70 руб. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены. ООО "Родина 2002" просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61652101, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6235307, 75 руб, проценты в размере 33292134, 92 руб.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между ООО "Родина 2002" и Жирковым Д.Е. заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 октября 2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 1 октября 2013 года на общую сумму 61652101, 70 руб.

Жирков Д.Е. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указал, что на день заключения договора, так и в настоящее время, он являлся и является индивидуальным предпринимателем, получал денежные средства в таком размере для финансирования предпринимательской деятельности, кроме того, являлся участником ООО "Родина-2022", т.е. спор является корпоративным.

Жирков Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 июля 2010 года и по настоящее время, в ЕГРИП основным видом деятельности указана - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, представление посреднических услуг при оценке жилого и нежилого недвижимого имущества и другое.

Также в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, между ООО "Родина 2002", ООО "Скопа", ООО "Скопа плюс", ООО "Скопа недвижимость", Жирковым Д.Е, в том числе в отношении обязательств по спорному договору займа от 27 сентября 2012 года.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, Жирков Д.Е. являлся одним из соучредителей ООО "Родина 2002".

Удовлетворяя ходатайство Жиркова Д.Е, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Жирков Д.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный договор заключен с юридическим лицом на значительную сумму, при этом из представленных ответчиком документов о взаимозачетах между ООО "Родина 2002", ООО "Скопа", ООО "Скопа плюс", ООО "Скопа недвижимость" и Жирковым Д.Е, в том числе относительно требований по спорному договору займа, следует осуществление сторонами деятельности, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем, учитывая субъектный состав и экономический характер спора, настоящее дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем наличие таких условий позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и на законность судебных актов не влияют, а лишь сводятся к несогласию с выводами судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" - без удовлетворения.

Судья