Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36886/2023[88-36777/2023]

N 88-36777/2023, N 2-3/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 апреля 2023 и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3", в котором просила взыскать за ненадлежаще оказанную платную медицинскую услугу 45 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Володарского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N", врачу ФИО4 об оспаривании установленного диагноза.

Определением суда от 11 ноября 2021 года по данному делу в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1

21 декабря 2021 года в адрес экспертного учреждения Володарским районным судом "адрес" было направлено уточняющие письмо, в котором суд в связи с невозможностью проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу N просит провести по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

19 января 2022 года ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 45 000 руб.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что в связи с неясностью клинической картины, трудностями оценки психического состояния ФИО1 в условиях амбулаторной экспертизы, решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным, рекомендовано направить ФИО1 на комплексную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

ФИО1, полагая, что ей не была оказана платная медицинская услуга, сначала обратилась с претензией к экспертному учреждению о возврате 45 000 руб, а после отказа в ее удовлетворении с иском к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из качественного оказания ответчиком услуги в виде амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом применения к спорным правоотношениям статей 161, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию, потому истец не является лицом, заказывающим у экспертного учреждения услугу для личных, семейных, домашних нужд, а внесенную денежную сумму в счет оплаты судебной экспертизы отнес к судебным расходам.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным исключить из мотивировочной части решения выводы мирового судьи об оказании ответчиком истцу медицинской услуги в виде амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о ее полноценном и качественном производстве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи с учетом их корректировки судом апелляционной инстанции и апелляционном определении, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на установленные между сторонами по делу правоотношения.

При этом в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предмет иска не менял, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 апреля 2023 и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина