Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36922/2023[88-37220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пенза к Помозовой (Мокшанцевой) Ю. А, товариществу собственников жилья "Тернопольский" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации г. Пенза на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Помозовой (Мокшанцевой) Ю.А, указав, что ответчик является собственником квартиры N, находящейся по адресу: "адрес". Актом выездного обследования администрации г. Пензы от 4 февраля 2022 г. установлено, что собственником квартиры N вышеуказанного многоквартирного дома, выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры N имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым, увеличив ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Администрация г. Пензы направила Помозовой (Мокшанцевой) Ю.А. уведомление N от 7 февраля 2021 г. о выявлении самовольной постройки. Просили обязать Помозову (Мокшанцеву) Ю.А. привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состояние, соответствующее выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на многоквартирный дом с кадастровым номером N с площадью 4813 кв.м, путем сноса над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры N по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Тернопольский".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Пенза ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Помозовой Ю.А, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено, что Помозова Ю.А.(Мокшанцева) Ю.А. является собственником жилого помещения N, расположенного в "адрес" в "адрес".

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 7 февраля 2022 г. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", что подтверждается актом выездного обследования от 4 февраля 2022 г. N.

Из акта выездного обследования от 4 февраля 2022 г. усматривается, что собственником квартиры N выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры N имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым увеличив ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Указанные выше работы были выполнены собственником квартиры более 5 лет назад. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительство, расположенного по адресу: "адрес" не выдавалось.

Согласно представленному ТСЖ "Тернопольский" протоколу общего собрания собственников жилого дома от 12 апреля 2008 г, единогласно было принято решение о возведении надстройки над входной группой подъезда N и N дома N, аналогичные надстройкам 4-6 подъезда, расположенным по "адрес" в целях избежания аварийных ситуаций в электрощитовой. Также единогласно было принято решение о включении в состав общего имущества собственников дома надстройки над входной группой подъезда N и N дома N, расположенного по "адрес", после завершения ее строительства.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 8 июня 2018 г. принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества и направление доходов от этой сдачи на содержание и ремонт общего имущества.

16 августа 2018 г. между ТСЖ "Тернопольский" (арендодатель) и Помозовой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в бессрочное пользование часть общего имущества, предоставляющего собой служебное помещение в уровне 2 этажа площадью 13, 41 кв.м, расположенного над входом в подъезд N и служебными помещениями электрощитовой и колясочной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное имущество передано в бессрочное владение и пользование Помозовой Ю.А. согласно акту приема-передачи от 16 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Пензы указала на отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части возведения надстройки над подъездом N дома "адрес"

С целью отнесения работ по возведению кирпичной надстройки к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствии данной надстройки строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 1 сентября 2022 г. следует, что возведение кирпичной надстройки на уровне второго этажа, над входной группой (козырьком) подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также над помещениями N (служебная), N (служебная), расположенным на первом этаже, классифицируются как работы по реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), так как выполненные работы по возведению надстройки увеличили площадь этажа и общую площадь многоквартирного дома, а также привели к изменению архитектурного облика здания.

Приведение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (7, 8 блок секция квартиры с N по N от 25 октября 2007 г, путем сноса над входной группой подъезда N кирпичной надстройки возможно, так как она возведена за пределом контуров основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, и ее снос не приведен к ухудшению прочности характеристик конструкций многоквартирного дома.

Возведенная кирпичная надстройка над входной группой подъезда N по адресу: "адрес", с технической точки зрения, соответствует строительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться безусловным основанием для сноса реконструированного объекта, при возведении которого не было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив также, что протоколом общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", подтверждено ранее принятое решение собственниками помещений 7 и 8 подъездов этого же жилого дома на общем собрании на проведение работ по возведению надстроек над входной группой подъездов дома, в том числе N, в целях избежания аварийных ситуаций в электрощитовой.

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае вопрос о возведении надстройки над входной группой подъезда N "адрес" решался одновременно с включением их в состав общего имущества собственников данного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений МКД не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В подтверждение наличия согласия на возведении спорной надстройки и включении надстройки в состав общего имущества МКД представлен протокол общего собрания собственников жилого дома (подъездов 7 и 8), в котором отсутствуют сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании, а также протокол собрания собственников от 26 марта 2023 г, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 15 654, 77 кв.м из 18 887, 9 кв.м, при этом по третьему вопросу повестки об осуществлении работ по возведению надстроек над входными группами подъездов "за" проголосовало 15 435, 27 кв.м, "против" - 164, 10 кв.м, "воздержался" - 55, 40 кв.м.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных администрацией г. Пензы требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (измениться ли в результате проведения работ во возведению надстройки объект (дом) в целом, будут ли затронуты несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома или нет).

В соответствии с заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 1 сентября 2022 г, кирпичная надстройка смежно примыкает к помещению N (коридор) и части помещения лоджии квартиры N доступ в исследуемую кирпичную надстройку осуществляется непосредственно из помещения лоджии квартиры N (часть ограждающих конструкций лоджии демонтирована).

Возведение кирпичной надстройки классифицировано экспертом как работы по реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного дома), так как выполненные работы по возведению надстройки увеличили площадь этажа и общую площадь многоквартирного дома, а также привели к изменению архитектурного облика здания.

Согласно экспертному заключению ООО "Проектно-производственное предприятие "ЭСН", визуальным осмотром установлено, что произведено объединение помещений лоджии жилой квартиры N и обследуемого помещения - служебного помещения в уровне второго этажа, расположенного над входом в подъезд N и служебными помещениями электрощитовой и колясочной по адресу: "адрес".

В этом же заключении указано, что по несущим стенам входа в подъезд уложены сборные железобетонные плиты.

В обследуемом помещении устроены полы на существующих плитах перекрытия, утепленных экструдированным пенополистеролом по цементно-песчаной стяжке (том 1 л.д. 112).

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) без согласия всех собственников помещений этого дома.

Кроме того, поскольку экспертом сделан вывод об изменении архитектурного облика здания, суду следовало дать оценку правомерности заявленных истцом требований с точки зрения соблюдения ответчиками части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки требованиям статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не получили оценки в судебных актах.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.