Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36943/2023[88-37149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Пожилых И.Э, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 209 руб, штраф в размере 64 604, 50 руб, неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 391 527, 89 руб, неустойку за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292, 09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 745, 50 руб. В обоснование своих требований указал, что 17 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Приора и транспортного средства марки Хендэ Элантра. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Приора. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 17 сентября 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205 600 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. 25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб, выплачены неустойка в размере 4 592 руб, финансовая санкция в размере 3 880, 11 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года в удовлетворении его требований отказано. Требования претензии страховщиком также оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 129 209 руб, штраф в размере 300 000 руб, неустойка за период с 15 сентября 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 745, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, неустойка за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292, 09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 191 527, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова С.В. отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4084руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Юрлова А.А. и марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Степанову С.В.

Виновным в ДТП признан Юрлов А.А.

В результате ДТП транспортное средство марки Хендэ Элантра получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 августа 2020 года Степанов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Степанову С.В. выплату в размере 208 600 руб, из которых: 205 600 руб. - возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

21 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Степанова С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 800 руб.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 4 592 руб. и финансовой санкции в размере 3 880, 11 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Степанова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции отказано, требования Степанова С.В. о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

17 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 18 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года прекращено рассмотрение по обращению истца.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт права" N от 02 ноября 2020 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 339 609 руб.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не заявляли.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова С.В. страховое возмещение в размере 129 209 руб. (339 609 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 205 600 руб. (выплата от 17 сентября 2020 года) - 4 800 руб. (выплата от 25 сентября 2020 года.), неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. за период с 15 сентября 2020 года по 30 марта 2023 года, неустойку за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292, 09 руб. в день, но не более 191 527, 89 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 745, 5 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 084 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением, конкретную форму страхового возмещения не указал (л.д. 14, 15 том).

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что все станции, с которыми у ответчика заключены договоры не соответствуют предъявляемым требованиям, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению с 64 604, 50 руб. до 30 000 руб. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Описку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исправил.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи