Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36944/2023[88-36776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды сослались на пропуск срока как на основание отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на неполучение ответов от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года ФИО2, являвшийся должником по исполнительному производству N-ИП, посредством Единого портала Государственных услуг обратился в Ровеньский ФИО1 УФССП России по "адрес" с заявлением о прекращении исполнительного производства и приложил ходатайства, в том числе об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано, а относительно приложенных ходатайств разъяснено, что ему следует выбрать необходимую тему для обращения, куда вложить данные ходатайства.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. по нерассмотрению по существу ходатайства ФИО2 от 22 июня 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть по существу указанное ходатайство ФИО2 с направлением ему ответа в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ФИО2 обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года признан факт нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем, а это умаляет достоинство его личности, кроме того им понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках ранее рассмотренного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного дела в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции указал на пропуск, предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Как указал суд первой инстанции, решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года вступило в законную силу 17 ноября 2022 года, обращение с требованием о взыскании судебных расходов последовало по истечении трехмесячного срока - 27 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений для сторон исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N- 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 64.1).

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Как установлено судами, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. по нерассмотрению по существу ходатайства ФИО2 от 22 июня 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия ФИО1 УФССП России по "адрес" в части неразрешения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов об отсутствии всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения (ходатайства) в установленный законом срок.

Из содержания заявленного истцом иска следует, что нравственные переживания ФИО2 были причинены бездействием судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что умалило достоинство его личности.

Кроме того, с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться также нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов мотивированы их несением в рамках ранее рассмотренного дела административного дела N.

Разрешенный в рамках административного дела Nа- N спор, возникший из публичных правоотношений, рассмотрен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, возникшие в рамках административного дела названной категории процессуальные вопросы подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

Соответственно, требования ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов подлежали рассмотрению в рамках административного дела N возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в самостоятельном гражданском процессе не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного судопроизводства, не соответствует приведенным выше нормам процессуального закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина