Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36950/2023[88-36641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Креневу Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с названным иском, истец просил взыскать с Кренева Д.Р. в порядке регресса 270250 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5902 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с Кренева Д.Р. в пользу РСА взыскано в порядке регресса 170000 руб. и в возмещение судебных расходов 3712 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 29 октября 2017 года водитель Кренев Д.Р, управляя автомобилем Ford Probe, допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля.

Вследствие виновных действий указанного лица пассажиру автомобиля Ford Probe ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу, Кренев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Кренева Д.Р. при управлении автомобилем Ford Probe застрахована не была.

PCА во исполнение требований действующего законодательства по платежному поручению N от 5 февраля 2019 года произвел потерпевшему ФИО5 компенсационную выплату в сумме 270250 руб.

Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у РСА права регрессного требования, снизив размер взыскиваемой суммы.

При снижении размера взыскиваемой в порядке регресса денежной суммы суды сослались на то, что согласно банку данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов России в отношении ответчика имеется 6 возбужденных исполнительных производств на общую сумму более 500000 руб, а также одно производство, которое прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами также принято во внимание, что у ответчика имеется не погашенное кредитное обязательство на сумму более 250000 руб.

Сам Кренев Д.Р. в результате ДТП получил: "данные изъяты".

Кроме того, приговором суда в качестве смягчающего обстоятельства наказание Кренева Д.Р. признано его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

С 2021 года ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в собственности Кренева Д.Р. на основании договора дарения от 12 октября 2019 года находится земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", с обременением в виде запрета регистрации.

Транспортных средств за указанным лицом не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, ст. 264 УК РФ, ст.ст. 4, 14, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемой суммы.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о применимости положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы при наличии всех установленных обстоятельств материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: