Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36970/2023[88-37306/2023]

дело N 88-37306/2023 (N 2-2059/2022)

г. Саратов 21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Михедова ФИО8 к Медведевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Михедова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Михедова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Медведевой Д.А. в пользу Михедова Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 48 000 руб, государственная пошлина в размере 1 640 руб.

28 марта 2023 г. Михедов Н.А. обратился в судебный участок N 165 Озерского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Медведевой Д.А, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, заявление Михедова Н.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Медведевой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Михедова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Михедов Н.А. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михедов Н.А. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на Медведеву Д.А.

Определением от 4 октября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N165 Озерского судебного района Московской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N165 Озерского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Михедова Н.А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Кукуевым С.Ю. и Михедовым Н.А. 17 мая 2022 г, исполнитель лично или в лице помощника Ульшиной И.В. обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить от имени Михедова Н.А. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы Михедова Н.В. по иску в суде первой инстанции до момента принятия судом постановления, которым будет завершено рассмотрение дела.

Разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом удовлетворены исковые требования Михедова Н.А, исходил при присуждении судебных расходов и определении размера подлежащих взысканию сумм с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям истца, приняв во внимание сложность и категорию гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на выполненное каждого отдельного действия в целях оказания юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, установив, что представитель истца Ульшина И.В. в судебных заседаниях 4 октября 2022 г, 28 ноября 2022 г, 14 декабря 2022 г. участия не принимала, направив мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определив их размер в 7000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и выводы по существу рассмотренного заявления.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды частично удовлетворили заявленные Михедовым Н.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михедова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина