Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36974/2023[88-37295/2023]

Дело N 88-37295/2023, N 2-1175/2021

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беленького Геннадия Шлеймовича на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Беленького Геннадия Шлеймовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беленький Г.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Аэрофлот" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2021 года он приобрел билет на самолет на рейс SU 2300 Москва-Франкфурт с вылетом из аэропорта Шереметьево 8 апреля 2021 года в 10 час. 15 мин. и обратный билет на рейс SU 2301 с вылетом 22 апреля 2021 года из г. Франкфурт в г. Москва в аэропорт Шереметьево. Всего стоимость билета составила 24366 руб. За два часа до вылета в 8 час. 05 мин. истец приехал в аэропорт для регистрации на рейс. Перед входом в аэропорт он попал в очередь, в которой простоял 20 минут, в очереди к стойкам регистрации рейса ПАО "Аэрофлот" он также простоял в очереди 1 час. 20 мин. После чего сотрудники аэропорта пригласили всех летящих в г. Франкфурт к стойке регистрации N 97. На стойке регистрации истцу сообщили, что регистрация закрыта, и его багаж зарегистрировать не могут. Без своего багажа истец лететь отказался, и сотрудники аэропорта предложили Беленькому Г.Ш. приобрести новый билет на другой рейс, что истец и сделал. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что по вине сотрудников компании, которые не обеспечили своевременную регистрацию на рейс до г. Франкфурт, несмотря на его своевременное прибытие в аэропорт Шереметьево, он не смог воспользоваться билетом. Таким образом, компания ПАО "Аэрофлот" не выполнила своих обязанностей по перевозке. В связи с данными обстоятельствами истец написал заявление на возврат денежных средств 26 апреля 2021 года. Однако ответчик не вернул денежные средства.

Беленький Г.Ш. просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" денежные средства в размере 21026 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Беленького Г.Ш. удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Беленького Г.Ш. взысканы денежные средства в размере 21026 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Мытищинского муниципального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 830, 28 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мытищинского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беленького Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Беленький Г.Ш. просит отменить апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года истец приобрел билет на самолет на рейс SU 2300 Москва-Франкфурт с вылетом из аэропорта Шереметьево 8 апреля 2021 года в 10 часов 15 минут. Данный рейс выполнялся ответчиком ПАО "Аэрофлот".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заблаговременно прибыл в аэропорт, где простоял в очереди в течение 20 мин. перед входом в аэропорт, а далее простоял в очереди к стойкам регистрации рейса ПАО "Аэрофлот" в течение 1 час 20 мин, в результате чего не успели зарегистрировать его багаж, без которого он вылететь не мог, в связи с чем, по вине ответчика не смог воспользоваться своим авиабилетов, вынужден был приобрести новый, что повлекло для истца убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Возражая относительно заявленных требованйи, ПАО "Аэрофлот" указывало, что 15 марта 2021 года через сайт ПАО "Аэрофлот" был оформлен авиабилет по тарифу RCLSL" группы тарифов экономического класса "Оптимум (Classic)" на пассажира Беленького Г.Ш. на рейсы SU 2300 8 апреля 2021 года и SU 2301 22 апреля 2021 года по маршруту Москва-Франкфурт-Москва. 31 марта 2021 года автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU" авиабилет N 5552132554767 был переоформлен (ревалидирован) на рейсы SU 2656 8 апреля 2021 года и SU 2657 22 апреля 2021 года по тому же маршруту с последующим информированием по контактному телефону 79035583252 и электронной почте. 2 апреля 2021 года через сайт ПАО "Аэрофлот" был оформлен EMD 5551513732750 (оплата багажа) на сумму 3580 руб. 8 апреля 2021 года в 9 часов 50 минут работником ПАО "Аэрофлот" в базе данных системы регистрации зафиксирована ремарка "ARR V 9.50". 8 апреля 2021 года в 10 часов 22 минуты офисом продаж "Шереметьево" авиабилет N 5552132554767 переоформлен с доплатой в размере 16175 руб. на авиабилет N 5552433379941 на рейсы SU 2152 8 апреля 2021 года и SU 2657 22 апреля 2021 года Москва-Дюссельдорф/Франкфурт-Москва.

8 апреля 2021 года в 10 час. 41 мин. тем же офисом по неиспользованному EMD 5551513732750 произведен возврат в размере 3580 руб. с зачислением суммы на платежную карту плательщика.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс SU 2656 8 апреля 2021 года по маршруту Москва-Франкфурт производилась на стойках регистрации 60-99 терминала D аэропорта Шереметьево, включая 4 стойки - класса Бизнес, 8 - Sky Priority.

Доказательством достаточности стоек регистрации на рейс является представленный ответчиком в судебное заседание список пассажиров рейса, успешно прошедших посадку.

Также ответчиком представлена справка от 2 июня 2021 года, согласно которой пассажир Беленький Г.Ш. обратился на стойку регистрации в терминале D в 9 час. 46 мин. 8 апреля 2021 года (время московское). В аэропорту Шереметьево оформление пассажиров производится методом свободной регистрации, все международные рейсы, включая SU 2656, обслуживались на стойках с 60 по 99 (40 стоек, из них: 4 - класс Бизнес, 8 - Sky Priority) При необходимости дополнительно открываются стойки регистрации с 42 по 48 и с 55 по 77. Отправление рейса по расписанию - 10 час. 15 мин. Окончание регистрации - 9 час. 35 мин. Посадка рейса производилась на выходе N 25. Начало посадки пассажиров - 9 час. 26 мин. Окончание посадки - 10 час. 12 мин. Пассажиру Беленькому Г.Ш. было отказано в регистрации на рейс в связи с опозданием на регистрацию, в историческую запись пассажира внесена информация ARR V 9.50. Видеоматериалы и информация о сроках хранения материалов средств объективного контроля находятся в ведении АО "МАШ". Аудио-оповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадки и времени их окончания производится в автоматическом режиме дикторской АО "МАШ", визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево.

Частично удовлетворяя исковые требования Беленького Г.Ш, мировой судья исходил из того, что опоздание Беленького Г.Ш. на рейс произошло по причине ненадлежащего оказания услуг сотрудниками ПАО "Аэрофлот".

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО "Аэрофлот" представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что согласно ранее представленной в материалы дела справке департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 2 июня 2021 года N 111.10-773, сведения о времени окончания регистрации на рейс предоставлялись в автоматическом режиме дикторской АО "Международный аэропорт Шереметьево", визуальная информация предоставлялась на табло рейсов в аэропорту Шереметьево. Кроме того, информация о правилах перевозки, времени регистрации пассажиров и оформлении багажа, времени начала и окончания посадки на рейс содержится в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", являющихся неотъемлемой частью договора перевозки. Авиабилет N 5552132554767 на пассажира Беленького Г.Ш. был оформлен 15 марта 2021 года через сайт ПАО "Аэрофлот". Официальный сайт ПАО "Аэрофлот" устроен таким образом, что для создания бронирования необходимо подтвердить ознакомление и согласие в частности с условиями договора перевозки и правилами воздушных перевозом пассажиров и багажа. В ином случае заключение договора воздушной перевозки пассажира таким способом невозможно. В целях своевременного прибытия пассажиров на посадку в установленное время ПАО "Аэрофлот" заблаговременно открыло регистрацию на рейс SU 2656 в аэропорту Шереметьево на стойках регистрации, так и онлайн.

Отменяя решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 393, 401, 404, 406, 786, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" были исполнены обязанности по договору перевозки, в том числе обязанность по уведомлению пассажира о времени начала и окончания регистрации на рейс и оформления багажа, при этом истец при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был заблаговременно прибыть в аэропорт, к месту регистрации и оформления багажа для прохождения установленных процедур, в связи с чем, учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу не установлен, оснований для удовлетворения заявленных Беленьким Г.Ш. требований не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького Геннадия Шлеймовича - без удовлетворения.

Судья