Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36992/2023[88-38085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыциной ФИО13 к Фегер ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Фегеру ФИО15 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Стыциной ФИО16 в лице представителя Манукяна ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Стыциной Т.П. - Манукяна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стыцина Т.П. обратилась в суд с иском к Фегер Д.А, Фегеру В.С, просила признать Фегер Д.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, дом 17, кв. 7, а Фегера В.С. - неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, снять Фегер Д.А. и Фегер В.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования Стыциной Т.П. удовлетворены.

Суд признал Фегер Д.А. утратившей, Фегер В.С. - неприобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, дом 17, кв. 7, указав, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Стыциной Т. П. к Фегер Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Стыциной Т.П. в лице представителя Манукян С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о признании Фегер Д.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стыцина Т.П. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 68, 8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 17, кв.7, в порядке приватизации на основании договора передачи N36580/51 от 6 ноября 2012 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ее дочери Федотова И.А. (с 17 февраля 2000 г.) и Фегер Д.А. (с 17 февраля 2000 г.), супруг и сын Федотовой И.А. - Федотов С.А. и Федотов Г.С, 1 декабря 2011 года рождения (с 6 февраля 2013 г.), супруг Фегер Д.А. - Фегер В.С. (с 15 декабря 2017 г.).

Фегер Д.А. в мае 2012 г. выехала из спорной квартиры. Фегер В.С. в спорную квартиру не вселялся.

В настоящее время Фегер Д.А. проживает вместе с супругом Фегер В.С. по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 6, корп. 2, кв. 107.

Обратившись в суд с настоящим иском, Стыцина Т.П. ссылалась на то, что ее дочь Фегер Д.А. не проживает в квартире с 2012 г, ее вещей в квартире н имеется, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг она не несет, Фегер В.С. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал.

Удовлетворяя исковые требования Стыциной Т.П. о признании ответчика Фегер В.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не приобрел права пользования ею. Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в указанной части не содержит.

Разрешая спор о признании Фегер Д.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик с 2012 г. в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату за спорное жилое помещение не производит, она избрала своим местом жительства иное жилое помещение, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Фегер Д.А. добровольно выехала из спорной квартиры и приобрела право пользования другим жилым помещением.

При этом судебная коллегия приняла во внимание объяснения Фегер Д.А. о том, что она выехала из спорной квартиры в 2012 г. в связи с тем, что сложившиеся в спорном жилом помещении условия не позволяли вести нормальную жизнь, так как квартира состоит из двух комнат, в которых проживают ее мать, а также ее сестра с мужем и ребенком, которые не опровергнуты истцом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что для проживания Фегер Д.А. в спорной квартире имеется изолированное жилое помещение.

Ввиду изложенного судебная коллегия сделала вывод, что выезд Фегер Д.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения указанного спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика Фегер Д.А. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование требования о признании Фегер Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании Фегер Д.А. в спорной квартире, ее фактическом проживании в ином жилом помещении, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку отсутствие в спорной квартире условий для проживания нескольких отдельных семей сторонами не оспаривалось.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стыциной Татьяны Павловны в лице представителя Манукяна ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи