Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37056/2023[88-37168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна" в интересах Косткиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГУДВИН" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК "ГУДВИН"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ерофееву М.А. - представителя по доверенности ООО "СК "ГУДВИН", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фортуна" (далее - СРООЗПП "Фортуна") в интересах Косткиной Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГУДВИН" (далее - ООО "СК "ГУДВИН"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 242 руб, уплаченные истцом за оказание услуг по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, неустойку в размере 575 242 руб. по состоянию на 12 января 2023 года, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу СРООЗПП "Фортуна".

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 15 мая 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "ГУДВИН" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 27 марта 2021 года между ООО "СК "Гудвин" (сторона - 1) и Косткиной Г.П. (сторона - 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие стороне - 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов от 5 марта 2021 года, заключенному между застройщиком - ООО " "данные изъяты"" и участником долевого строительства - стороной - 1, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры под N проектной площадью 37, 6 кв.м, площадью лоджии 2, 91 кв.м, расположенной на N этаже, а сторона - 2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. N), цена договора составила 2 283 242 руб, НДС 95 873 руб. 67 коп, в цену договора входит стоимость неотделимых улучшений жилого помещения (квартиры) (п. N).

29 марта 2021 года между ООО "СК "Гудвин" (исполнителем) и Косткиной Г.П. (заказчиком) было заключено соглашение о проведении ремонтно-отделочных работ, условиями которого предусмотрено выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемому заданию на проведение ремонтно-отделочных работ на следующем объекте: однокомнатная квартира, проектной площадью 37, 60 кв.м, площадью лоджии 2, 91 кв.м, под N, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену (п. N); стоимость работ составила 575 242 руб. (п N); стоимость комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте входит в цену договора уступки от 27 марта 2021 года. Работы, предусмотренные настоящим соглашением, осуществляются исполнителем в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента фактической передачи объекта заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном п. N настоящего соглашения (п. N.)

Судами было установлено, что 27 марта 2021 года истец Косткина Г.П. произвела платеж в размере 2 286 642 руб. В указанную стоимость входила стоимость комплекса ремонтно-отделочных работ в размере 575 242 руб.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объёме.

24 ноября 2022 года в адрес ООО "СК "Гудвин" истец направил претензию, в которой указывалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в предусмотренный договором подряда срок, содержащую требование о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному техническому экспертному заключению ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 16 ноября 2022 года, составленному по заданию Косткиной Г.П, указаны выполненные объемы выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "СК ГУДВИН" в названной квартире. Стоимость выполненных ремонтно-отделочный работ на момент проведения экспертного исследования оценена как 160 819 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2023 года, составленному ООО "РусЭксперт", стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, произведенных ООО "СК "ГУДВИН", составляет 246 102 руб.

Судом первой инстанции на основании определения от 31 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 18 апреля 2023 года фактическая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "СК "ГУДВИН" по состоянию на февраль 2022 года составляет 227 872 руб. 80 коп.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 333, 420, 426, 432, 702, 708, 709, 730, 740 ГК РФ, ст.ст. 16, 23, 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что фактически выполненные работы были приняты потребителем и использованы в полном объеме при продолжении ремонта.

Однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ соответствующие юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены, а именно - был ли принят результат работ потребителем, хотя от установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о праве исполнителя на оплату фактически произведенных работ. От оценки соответствующих доводов суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, уклонился.

При этом судами не было установлено, что выполненные работы являлись некачественными, установлено лишь то, что они произведены в меньшем, чем было установлено договором, объеме, а также с нарушением сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснению практики ее применения даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялись возражения о зачете встречных требований, связанных с приемом и неоплатой истцом фактически произведенных в названной квартире ремонтных работ.

Однако данные обстоятельства в нарушение вышеуказанной нормы были оставлены судами без внимания и рассмотрения по существу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу подрядчика, при наличии к тому оснований, чего сделано не было.

Судам также следовало учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и надлежащего качества работы.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Поскольку от разрешения соответствующего вопроса зависит рассмотрение и иных требований, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: