Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37077/2023[88-37831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО8 к Гордееву ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, присуждении судебной неустойки

по кассационной жалобе Гордеевой ФИО10

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Гордееву А.И. и ООО "УК "Регион", с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила:

возложить на ответчика Гордеева А.И. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, ул. Связистов, д.1, кв.7, передать ей ключи от квартиры;

определить порядок пользования спорной квартирой между ней и ответчиком Гордеевым А.И.;

определить доли в оплате за услуги ЖКХ по спорной квартире ее и Гордеева А.И. равными с выдачей отдельных платежных документов;

присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2023 г. исковые требования Гордеевой Е.Е. удовлетворены частично.

На Гордеева А.И. возложены обязанности не чинить Гордеевой Е.Е. препятствия в пользовании квартирой по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, п. Скоропусковский, ул. Связистов, д.1, кв.7, передать ключи от спорной квартиры.

На случай неисполнения Гордеевым А.И. решения суда в части передачи Гордеевой Е.Е. ключей от спорной квартиры в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу с Гордеева А.И. в пользу Гордеевой Е.Е. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Определена доля Гордеевой Е.Е. и Гордеева А.И. в ежемесячно начисляемой плате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире равной по 1/2 доле. Указано, что решение являлось основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Гордеевой Е.Е. и Гордеева А.И. отдельных платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, а также взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеев А.И. и Гордеева Е.Е. состояли в браке, который прекращен 6 октября 2020 г.

Квартира по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, п.Скоропусковский, ул.Связистов, д.1, кв.7, принадлежит на праве общей долевой собственности Гордееву А.И. и Гордеевой Е.Е. в равных долях - по 1/2 доле каждому на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N2-1042/2010 от 25 февраля 2010 г.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" спорная квартира состоит из двух неизолированных жилых комнат N1 и N2 площадью 14, 2 кв.м. каждая; балкона N8 площадью 0, 5 кв.м; подсобных помещений в виде: кухни N3 площадью 6, 0 кв.м, прихожей N6 площадью 5, 2 кв.м, санузла N4 площадью 2, 8 кв.м, шкафа N5 площадью 0, 2 кв.м. При этом, жилая комната N 1 площадью 14, 2 кв.м. является проходной, поскольку только через нее имеется вход в общую кухню, балкон и прихожую с санузлом. Общая площадь квартиры составляет 42, 6 кв.м, в том числе жилая 28, 4 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гордеев А.И. (с 6 октября 1995 г.) и Гордеева Е.Е. (с 15 октября 1996 г.)

Управление многоквартирным домом N1 по улице Связистов города Сергиев Посад Московской области осуществляет ООО УК "Регион", которым с ООО"МосОблЕИРЦ" был заключен договор об организации расчетов за ЖКУ N812540920.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гордеева Е.Е. ссылалась на то, что Гордеев А.И. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры ей не передает, в результате она лишена возможности пользоваться спорной квартирой. Неоднократные требования по устранению препятствий в пользовании квартирой ответчиком проигнорированы несмотря на ее обращения в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства, Гордеев А.И. не оспаривал факт отсутствия у Гордеевой Е.Е. ключей от квартиры, смены им замков, утверждал, что у истца отсутствует необходимость в пользовании данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 210, 247, 249, 288, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 15, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, и в этой связи определилдоли сторон в ежемесячно начисляемой плате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире равными - по 1/2 доле.

Установив, что Гордеев А.И. своими действиями создает Гордеевой Е.Е. как собственнику 1/2 доли в праве на жилое помещение объективные препятствия в пользовании данным объектом недвижимого имущества, суд возложил на Гордеева А.И. обязанности не чинить Гордеевой Е.Е. препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключи от спорной квартиры, а также определилразмер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи Гордеевой Е.Е. ключей от спорной квартиры в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, установив, что соглашение об определении порядка пользования квартирой между Гордеевым А.И. и Гордеевой Е.Е. не заключалось, они членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, между ними сложились конфликтные отношения, свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, суд отказал в удовлетворении искового требования Гордеевой Е.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой по иску Гордеевой Е.Е, суды нижестоящих инстанции не только не применили положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов собственников жилого помещения.

При этом суд возложил на Гордеева А.И. обязанности не чинить Гордеевой Е.Е. препятствия в пользовании квартирой и передать Гордеевой Е.Е. ключи от спорной квартиры, не указав, каким образом удовлетворение указанных требований восстановит права истца с учетом отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи