Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37132/2023[88-788/2024-(88-37611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N CFN 488715, VIN N, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены автомобиля на судебного пристава-исполнителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что не был применен срок исковой давности, обращает внимание на изменение статуса второго ответчика в определении об исправлении описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 18 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N в размере 877 135 руб, на срок до 18 ноября 2020 года, под 18, 50 % годовых.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось заемщиком залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN N.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 974 627 руб. 03 коп, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела новым собственником автомобиля являлся ФИО6

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из недоказанности погашения задолженности по кредитному договору, а также того, что настоящий собственник автомобиля и ответчик по делу ФИО2 не была лишена возможности узнать о наличии обременении в отношении приобретенного транспортного средства, поскольку сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 февраля 2016 года.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на согласованный в кредитном договоре срок исполнения заемщиком обязательств - 18 ноября 2020 года и на обращение с иском в суд в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, по доводам стороны ответчика счел непропущенным срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу, по итогам рассмотрения которого принято заочное решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что первоначальный кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" реализовал свое право на досрочное взыскание выданного ФИО1 кредита путем обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, определившего дату начала течения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество оговоренным в кредитном договоре сроком исполнения заемщиком денежного обязательства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор одновременно заявлял основное (взыскание задолженности) и дополнительное (обращение взыскания на предмет залога) исковые требования, заочным решением от 5 марта 2018 года основное требование удовлетворено, в удовлетворении дополнительного требования отказано при этом разъяснено право истца предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику такого имущества, сведения о котором, как о надлежащем ответчике, были установлены при рассмотрении дела.

Однако данные обстоятельства с учетом выше приведенных разъяснений толкований норм права при проверке заявления о пропуске срока исковой давности оставлены без внимания судами.

Следует также обратить внимание на приведенное в апелляционном определении обстоятельство того, что срок предъявления дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, не истек.

Однако в материалах дела определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года не представлено и в протоколах судебных заседаний как суда первой, так и апелляционной инстанций не исследовалось.

Вместе с тем в возражениях ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности с возможностью применения норм о прекращении залога, соответственно, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством также являлось выяснение вопроса, не утрачена ли обеспечительная функция залога ввиду пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта по досрочному исполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных залогом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина