Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37164/2023[88-37274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО12 к Власюку ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баранова ФИО15

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Корсакова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился в суд с иском к Власюку С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 291600 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Баранова А.С. отказано. В пользу Власюка С.И. с Баранова А.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в темное время суток на улице Гагарина в районе дома 1 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Власюк С.И, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер ФИО16, двигался в левом ряду кругового движения по ул. Гагарина, позади него с более высокой скоростью, в правом ряду двигался автомобиль "Бентли Континенталь", государственный регистрационной номер N под управлением водителя Баранова А.С. В районе выезда с кругового движения у д. 1 по ул. Гагарина водитель Власюк С.И. совершил маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, в этот момент водитель Баранов А.С. допустил столкновение передней левой частью кузова (передним бампером, передним крылом) с правой боковой частью автомобиля "Ниссан Альмера" (правая передняя дверь, переднее правое крыло), после чего автомобиль "Ниссан Альмера" сместился влево и остановился, а транспортное средство под управлением Баранова А.С, двигающееся с большей скоростью продолжило движение и совершило остановку на островке безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Бентли Континенталь", собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года Власюк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Баранова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО "Консультант Авто".

В соответствии с заключением эксперта НЭУ ООО "Консультант Авто" от 28 декабря 2022 года N 183/09-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 691600 руб. Однако экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле Бентли Континенталь повреждения бампера переднего, дисков переднего и заднего левых колес, передней левой двери в виде локальных пятен не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Исходя из установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Альмера Власюк С.И. должен был действовать в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Бентли Континенталь Баранов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта НЭУ ООО "Консультант Авто" и признав его допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на формальное соблюдение Барановым А.С. требований Правил дорожного движения, при сложившейся дорожной обстановке он, зная о возникновении опасности столкновения транспортных средств, поскольку видел автомобиль под управлением Власюка С.И, движущегося в направлении траектории движения истца в момент перестроения, целенаправленно продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не предприняв попытки избежать столкновения, и учитывая, что в течение короткого промежутка времени транспортное средство истца участвовало в ДТП более 15 раз, пришел к выводу о недобросовестном осуществлении Барановым А.С. гражданских прав (злоупотребление правом) и, не усмотрев совокупности условий, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которой наступает ответственность по возмещению ущерба, в иске Баранову А.С. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта НЭУ ООО "Консультант Авто" судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, основаны на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи