Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37309/2023[88-37531/2023]

УИД 52RS0030-01-2022-000378-51

N 88-37531/2023, N2-1801/2020

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варакушина Р.Е. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Варакушина Р.Е. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 г. принят отказ истца от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (далее- ООО Экспертно-правовой центр Вектор") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заявление ООО Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворено, с Варакушина Р.Е. в пользу ООО Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО Экспертно-правовой центр Вектор" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО Экспертно-правовой центр Вектор" просит об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, изучив поступившие по доводам кассационной жалобы возражения истца, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" о взыскании расходов на производство экспертизы допущены не были.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления ООО Экспертно-правовой центр Вектор", руководствовался положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N1065, пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" и исходил из того, что поскольку проведенная по настоящему делу повторная судебная экспертиза осуществлена экспертным учреждением с нарушением закона, ввиду чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, то расходы на производство экспертизы в таком случае не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что второй эксперт, выполнявший экспертизу, а именно ФИО9 состоит в МАК и имеет подтверждение соответствующе профессиональной подготовки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г, регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Карочкин А.Г. на момент проведения исследования в государственный реестр экспертов-техников включен не был, ввиду чего проводимое им исследование в полном объеме признано недопустимым доказательством, а судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Следовательно, указанные доводы заявителя жалобы правового значения не имеют, по указанным основаниям отклоняются и доводы экспертной организации об отсутствии в обжалуемом определении объёма проведенных каждым из экспертов работ и их стоимость.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" - без удовлетворения.

Судья