Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37340/2023[88-37155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело N 2-81/2023 по заявлению Казымовой Севинч Мамедали об установлении факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении Казымова Алгаита Нариман оглы, по кассационной жалобе Казымовой Севинч Мамедали

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Казымова С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 на иждивении ее супруга ФИО13

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления Казымовой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казымовой С.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Казымова С.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания Казымовой С.М. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако истец и её представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2022 года между ФИО14 и Казымовой (ФИО15) С.М. зарегистрирован брак.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии по мобилизации Краснояружского района N 4к от 23 сентября 2022 года ФИО16 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Казымова С.М. имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся инвалидами. Отцом несовершеннолетних является ФИО19

С ФИО20 в пользу Казымовой С.М. с 3 декабря 2021 года производится взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22. в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рубля на каждого ребенка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Казымовой С.М, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО23 не является усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетних детей, установление факта нахождения несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25 на иждивении ФИО26 не порождает никаких правовых последствий, как для несовершеннолетних, так и самого ФИО27, связанных с предоставлением ему отсрочки от призыва по мобилизации, осуществление ухода за детьми не свидетельствует о нахождении несовершеннолетних на иждивении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Как верно установлено судами обеих инстанций, ФИО28 как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации не имеет, соответствует критериям лиц, подлежащих мобилизации, совокупность оснований для установления факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении ФИО29 при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Приведенные Казымовой С.М. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казымовой Севинч Мамедали - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: