Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37351/2023[88-37430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барана ФИО9 к Перевозникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Барана ФИО11 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Куликову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баран Д.В. обратился в суд с иском к Перевозникову И.В, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 785 390 руб. 46 коп, из которых 2 069 705 руб. 39 коп. - задолженность по договору займа, 1 715 685 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму займа по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С Перевозникова И.В. в пользу Барана Д.В. взыскана задолженность по договору займа N 3/11-3 от 1 февраля 2011 года в размере 2 519 076 руб. 78 коп, из которой: сумма основного долга - 1 852 101 руб. 35 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 666 975 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 795 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между Бараном Д.В. (заимодавцем) и Перевозниковым И.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа N 3/11-з, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 276 258 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2030 года и уплатить проценты на неё в размере 12 % годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком частями ежемесячно в соответствии с графиком погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

В тот же день Перевозниковым И.В. написана расписка, согласно которой он получил от Барана Д.В. денежные средства в размере 2 276 258 руб. и обязался вернуть данную сумму в срок, установленный договором денежного займа с процентами N 3/11-з от 1 февраля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года с Перевозникова И.В. в пользу Барана Д.В. взыскана просроченная задолженность по договору займа от 1 февраля 2011 года в размере 66 910 руб. 35 коп, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 62 482 руб. 49 коп, и задолженность по уплате процентов в размере 4 427 руб. 35 коп.

8 сентября 2022 года Баран Д.В. направил в адрес Перевозникова И.В. требование (претензию) о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 3 785 390 руб, из них: задолженность по основному долгу - 2 069 705 руб, задолженность по процентам - 1 715 685 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения договора займа, получение денежных средств ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности, ее размер, пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок по оплате которых наступил ранее 19 октября 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа период с 19 октября 2019 года по 29 декабря 2022 года в размере 2 519 076 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика 7 сентября 2022 года претензии в виде требования о погашении всей суммы кредитной задолженности изменяет срок исковой давности по всем платежам, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судами срок судебной защиты исчислен правильно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата. При этом к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности 3 года к каждому отдельному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 31 декабря 2030 года.

Учитывая срок периодических платежей, отсутствие обращения за судебной защитной до обращения с настоящим иском, дату обращения в суд с иском 19 октября 2022 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19 октября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привел достаточные доводы и основания по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барана ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко