Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37355/2023[88-37172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова М.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения ссылаясь на то, что 25 февраля 2022 года по вине водителя Ситникова И.В, управлявшего автомобилем "Лада Приора" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое вместо выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке произвело выплату в размере 102 300 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 140178 руб, неустойку, штраф, нотариальные расходы 400 руб, расходы по оценке 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, постановлено с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шарова М.А. взыскано страховое возмещение 139400 руб, неустойку 241700 руб, штраф 35000 руб, расходы по оценке 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7011 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользуИП ФИО6 взыскана стоимость экспертизы 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Ситникова И.В. и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шарова М.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке.

Судом установлено, ДТП произошло по вине Ситникова И.В, нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Ситникова И.В не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахования".

28 февраля 2022 года между Шаровым М.А. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому Шаров М.А. уступил принадлежащее ему право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Шарова М.А. в ДТП 25 февраля 2022 года.

ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 3 марта 2022 года с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приложив оригинал договора цессии от 28 февраля 2022 года.

Из выплатного материала усматривается, что 10 марта 2022 года страховщик осмотрел автомобиль. Согласно заключению "данные изъяты" от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 500 руб, с учетом износа - 102 300 руб.

16 марта 2022 года в страховую компанию из СТОА "данные изъяты" а 17 марта 2022 года из СТОА ИП ФИО7, "данные изъяты" "данные изъяты" поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб.

29 марта 2022 года истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

8 апреля 2022 года страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки. К претензии приложены оригинал соглашения о расторжении договора цессии, нотариально заверенная копия паспорта и нотариально заверенная копия доверенности.

6 июня 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года в удовлетворении требований Шарова М.А. к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 27 июня 2022 года, подготовленного по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 121руб. 38 коп, с учетом износа 105 900 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 996 474 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 18 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 478 руб, с учетом износа 142 715, 50 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, также установлено, что экспертом-техником были использованы неверные каталожные номера запасных частей, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. от 11 апреля 2022 года N 230310, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 241 700 руб, с учетом износа - 142 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял по внимание заключение судебной экспертизы. Установив, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось, ответчиком АО "АльфаСтрахование" каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, суд пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании недоплаты страхового возмещения, применив положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по сути сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

Такие доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судами размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи