Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37366/2023[88-554/2024-(88-37090/2023)]

N 88-554/2024 - (88-37090/2023), N 2-899/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Железногорска Курской области обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером N за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 17 861 руб. 59 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 539 руб. 23 коп, за период с 2 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 627 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, также с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доходМО " "адрес"" в размере 761 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают на недоказанность истцом использования ответчиками всего земельного участка. Полагают, что при расчете неосновательного обогащения были использованы неверные коэффициенты.

В письменных возражениях администрация "адрес" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 279 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", квартал застройки по "адрес" - "адрес", с разрешенным использованием: для обслуживания автотранспорта, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Право распоряжаться указанным земельным участком принадлежит администрации "адрес".

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 5 сентября 2016 года N был предоставлен ООО "Железногорская МСО" в аренду.

По окончании срока договора аренды правоотношенияпо нему прекращены с 30 июля 2021 года.

На означенном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N

ФИО2 и ФИО1 с 14 февраля 2018 года принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000042:2994, площадью 40, 8 кв.м.

Размер доли в праве общей собственности или размер обязательствапо оплате за пользование землей, исходя из площади принадлежащего ФИО2 и ФИО1 объекта недвижимости, составляет 55/1000 долей.

ФИО2 и ФИО1 с заявлением о предоставлениив аренду земельного участка с 1 августа 2021 года не обращались, пользовались земельным участком бесплатно и без правоустанавливающих документов.

Письмом от 8 декабря 2022 года в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 17 861 руб. 59 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 304, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.17, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Железногорска Курской области и расположенные на территории "адрес" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 27 марта 2008 года N-РД, исходил из безвозмездного пользования ответчиками земельным участком при отсутствии договорных отношений с истцом, вследствие чего и с учетом принципа платности использования земли неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.

Проверяя расчет истца, мировой судья определилего соответствующим порядку, установленному в нормативном правовом акте, действующему на территории "адрес" и "адрес", и признал арифметически верным.

Определив сумму неосновательного обогащения, мировой судья по требованиям иска взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и доводы стороны ответчика о неверно примененных коэффициентах при расчете неосновательного обогащения, о разделении исходного земельного участка, согласился с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом использования ответчиками всего земельного участка, о применении при расчете неосновательного обогащения неверных коэффициентов, повторяют позицию кассаторов по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина