Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37374/2023[88-37407/2023]

N 88-37407/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-295/2023 по иску ООО "МСК-НТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Алексинского судебного района Тульской области от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 147 руб. 37 коп, пени в размере 9 038 руб. 99 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 61 коп, указав, что истцом указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2023 года, исковые требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "МСК-НТ" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 147 руб. 37 коп, пени в размере 9 038 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного правительством Тульской области на части территории Тульской области в границах территорий муниципальных образований: рабочий поселок Новогуровский, город Алексин, город Донской, город Ефремов, город Новомосковск, Славный, Арсеньевского, Белевского, Богородицкого, Веневского, Воловского, Дубенского, Заокского, Каменского, Кимовского, Куркинского, Одоевского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского, Чернского, Узловского, Ясногорского районов Тульской области в установленном законом порядке ООО "МСК-НТ" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории указанных муниципальных образований.

28.04.2018 г. между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "МСК-НТ" заключено соглашение N 3 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на части территории Тульской области, в т.ч. в границах территории Алексинского района.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма его утверждена Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение пункта 5 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ 05.12.2018 года предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, были размещены региональным оператором ООО "МСК-НТ" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07 декабря 2018 года.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", который входит в зону деятельности регионального оператора ООО "МСК-НТ".

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетние: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела в бесспорном порядке не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 210 ГК РФ, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. N 1039, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходя из того, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Алексин Нижегородской области, ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения и на них в силу закона лежит обязанность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которую они не выполняют, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и пени в солидарном порядке. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя о месте расположения контейнерных площадок не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. N1039, администрация муниципального образования обязана создавать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства и правил благоустройства муниципального образования.

В силу п. 9, 10, 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, потребители дома N, расположенного по адресу: "адрес", обязаны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Контейнеры в г. Алексин Тульской области были установлены в местах согласно мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с учетом обеспечения администрацией возможности подъезда специального транспорта и погрузки отходов мусоровоз.

Вопросы создания, оборудования контейнерных площадок на расстоянии более удобном для жителей населенных пунктов относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Как указывает сам заявитель в своей кассационной жалобе, согласно ответу администрации МО г. Алексин N от ДД.ММ.ГГГГ, установка контейнера в районе дома N по "адрес" не предусмотрена.

Обязательств по оснащению каждого дома контейнерной площадкой у органа местного самоуправления не имеется.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова