Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37410/2023[88-37431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкском" о понуждении к осуществлению демонтажа сооружений, взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Рест" Ясиновскую К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыськов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкском" (далее - ООО "Импэкском"), в котором просил возложить на ответчика обязанность демонтировать строения и сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном ему по договору водопользования от 4 марта 2022 года, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 966 км от устья р. Волга, площадью 707 кв.м, для размещения понтона и мостка, проведение демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен. На ООО "Импэкском" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать размещенные на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, сооружения, а именно: террасу общей площадью по наружному обмеру 133 кв.м, веранду общей площадью по наружному обмеру 101 кв.м, нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 18 кв.м, непросматриваемый забор, от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной общей протяженностью 88, 04 п.м, подпорную стену общей протяженностью 31, 08 п.м, понтон общей площадью 55 кв.м, трансформатор. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО "Импэкском" в пользу Рыськова Г.А. взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыськова Г.А. к ООО "Импзкском" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на координаты характерных точек границ пересечения подпорной стены общей протяженностью 31, 08 п.м и береговой полосы: х= 490232, 54 у= 2300057, 28; х= 490234, 16 у= 2300065, 32; х= 490234, 17 у= 2300075, 40; границ пересечения забора от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88, 04 п.м и береговой полосы: х= 490244, 36 у= 2300061, 70; х= 490234, 29 у= 2300077, 68; х= 490223, 93 у= 2300096, 24.

Также судом постановлено вернуть денежные средства со счета Саратовского областного суда в размере 86 000 руб, поступившие по платежному поручению N 2190 от 15 августа 2023 года в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2022 года между Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Рыськовым Г.А. был заключен договор водопользования, по условиям которого последнему передан в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла ("адрес") до Волгоградского гидроузла ("адрес") на 966 км от устья.

Право пользования водным объектом по настоящему договору приобретено на аукционе (протокол аукциона от 14 февраля 2022 года N 4/771).

В соответствии с п. 2 договора целью водопользования является использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона. Срок действия договора водопользования устанавливается на 20 лет, дата окончания срока договора - 3 марта 2042 года (п. 29 договора).

ООО "Импэкском" является арендатором лесного участка с кадастровым номером 64:38:000000:11800, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес", Энгельсское лесничество, 15 квартал, выдел 2, разрешенное использование: для осуществления рекреационной деятельности. Указанный участок предоставлен ООО "Импэкском" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2020 года между ООО "Импэкском" и ООО "Рест" заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - базу отдыха "Теремок", расположенный по адресу: "адрес", Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 2 и земельный участок, на котором расположен комплекс, а арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату. Срок аренды имущественного комплекса составляет 5 лет с момента передачи комплекса в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

13 марта 2022 года Рыськов Г.А. обратился с претензией к ответчику, в которой требовал обеспечить свободный доступ к береговой полосе и снести расположенные на ней объекты недвижимости. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕОПРО64" от 12 апреля 2022 года на частях земельного участка с кадастровым номером N установлены иные обременения, на них расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N площадью 503 кв.м, 574 кв.м, 300, 6 кв.м, 210, 9 кв.м, соответственно. Прилегающая к береговой полосе часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с лесным участком с кадастровым номером N. На указанной прилегающей территории - охранной зоне Волгоградского водохранилища ООО "Импэкском" размещен комплекс капитальных сооружений: ограждение-забор, подпорная стенка, нежилое здание, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к акватории.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 22 июня 2022 года лесной участок с кадастровым номером N находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также частично в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. На расстоянии 10 м от прибрежной защитной полосы находится комплекс капитальных сооружений: нежилое здание, подпорная стенка, забор, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к участку акватории и передвижение по береговой полосе участка акватории. В ходе проведения контрольно-надзорной деятельности доводы о нарушении природоохранных требований нашли свое подтверждение. В целях устранения признаков нарушения обязательных требований природоохранного законодательства ООО "Импэкском" выдано предостережение о необходимости принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства, обеспечив свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 117 все исследуемые строения и сооружения: нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N, площадью застройки 294 кв. м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N, площадью застройки 227 кв. м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N, площадью застройки 225 кв.м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N, площадью застройки 373 кв.м являются капитальными. Расстояние от береговой полосы до выявленных строений и сооружений составляет: от нежилого кирпичного здания с кадастровым номером N - 12, 48 м; от нежилого кирпичного здания с кадастровым номером N - 0, 14 м. Наложение земельного участка с кадастровым номером 64 N на береговую линию, береговую полосу, а также водный объект участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (г.Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 965 км от устья, находящегося в пользовании Рыськова Г.А. по договору водопользования от 4 марта 2022 года, имеется, площадь наложения составляет 132 кв. м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений и сооружений препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании Рыськова Г.А, не создает. На территории земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие строения и сооружения: нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N; нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N; нежилое кирпичное здание с кадастровым номером N. Прилегающая к исследуемым зданиям территория благоустроена, спланирована, с отмосткой по всему периметру зданий.

Имеющиеся отдельные зоны отдыха и пешеходные дорожки облицованы тротуарной плиткой. В береговой полосе земельного участка с кадастровым номером N капитальные строения и сооружения не находятся. Непросматриваемый забор из кирпича и металла в береговой полосе, водоохраной зоне не находится. Указанные сооружения препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств не являются. В пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 966 км от устья реки Волга, площадью 707 кв. м, объектов недвижимости не находится, в связи с чем площадь застройки, характеристики (капитальные, не капитальные), возможность их перемещения (с отображением на схеме) не определялась.

Из заключения повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО "Бюро С-экспертиз" N 754.10/2022 от 17 марта 2023 года следует, что капитальными строениями и сооружениями являются следующие объекты: строение N 2 - нежилое здание общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 294 кв. м; строение N 3 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 227 кв.м; строение N 4 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 373 кв.м; строение N 5 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 225 кв. м; строение N 6 - нежилое здание общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м; сооружение - просматриваемый забор с двумя воротами, имеющий проложение от точки 1 до точки 3 (в соответствии с геоданными земельного участка) общей протяженностью 116, 66 п. м; сооружение - забор, имеющий проложение от точки 3 до точки 11 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 81, 95 п.м; сооружение N 2 - подпорная стена общей протяженностью 31, 08 п. м; сооружение N 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м; сооружение N 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв.м; сооружение N 5 - трансформатор; сооружение - просматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88, 04 п.м.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Площадь наложения составила 10 кв.м.

Доступ к водному объекту общего пользования, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании Рыськова Г.А, осуществляется через (посредством) земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок по всему периметру имеет ограждение, за исключением части проложения границ данного земельного участка, примыкающей к водному объекту (Волгоградскому водохранилищу). Доступ непосредственно на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется через (посредством) двух металлических ворот, расположенных в северной части проложения границ исследуемого объекта землеустройства. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений и сооружений (в том числе ограждающих конструкций заборов), создает препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании Рыськова Г.А, нарушают права и интересы других лиц в части свободного доступа к водному объекту общего пользования, в том числе в части несоблюдения требований ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ относительно размещения в двадцатиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища капитальных строений и сооружений. Устранение нарушений, возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), а также: сооружения - просматриваемого забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88, 04 п.м; сооружения - просматриваемого забора с двумя воротами, имеющего проложение от точки 1 до точки 3 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 116, 66 п.м; сооружения - забора, имеющего проложение от точки 3 до точки 11 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 81, 95 п.м.

В береговой полосе земельного участка с кадастровым номером N полностью либо частично находятся следующие объекты капитального строительства: строение N 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м; сооружение N 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31, 08 п. м; сооружение N 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м; сооружение N 4 - веранда общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв.м; сооружение N 5 - трансформатор; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88, 04 п. м. В пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие объекты: сооружение N 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 99 кв. м; сооружение N 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33 кв. м; строение N 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 18 кв. м; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88, 04 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33, 82 кв. м; сооружение N 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31, 08 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы. Устранение указанных нарушений возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища).

Непросматриваемый забор из кирпича и металла в береговой полосе водоохранной зоны не находится. Указанные сооружения (непросматриваемый забор из кирпича и металла) препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств - не является.

В пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 966 км от устья реки Волга, площадью 707 кв.м, находятся объекты недвижимости: сооружение N 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 99 кв. м; сооружение N 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33 кв. м; строение N 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 18 кв.м.; сооружение - просматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88, 04 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33, 82 кв. м; сооружение N 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31, 08 п.м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что сооружения ответчика в виде террасы общей площадью по наружному обмеру 133 кв.м, веранды общей площадью по наружному обмеру 101 кв.м, нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 18 кв.м, непросматриваемого забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88.04 п.м, подпорной стены общей протяженностью 31.08 п.м, понтона общей площадью 55 кв.м, трансформатора, расположенных на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес", Энгельсское лесничество, 15 квартал, выдел 2, препятствуют свободному доступу истца и иного неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности осуществить снос указанных строений в шестимесячный срок, а также о взыскании судебной неустойки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности осуществить снос указанных строений в шестимесячный срок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания судебной неустойки, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, Рыськовым Г.А. заявлены требования о сносе объектов недвижимости в связи с нарушением ответчиком его права на беспрепятственный доступ к береговой полосе акватории водного объекта как гражданина, обладающего правом неограниченного доступа к местам общего пользования, исходя из того, что рассматриваемый спор не носит гражданско-правовой характер, при котором применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Импекском" в пользу Рыськова Г.А. судебной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу еще одной повторной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко