Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37418/2023[88-37999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сборошенко Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива"

на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" Алубаевой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сборошенко Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" (далее - ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично, Сборошенко Д.Ю. восстановлен в должности коммерческого директора ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" с 18 ноября 2022 г.; с ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" в пользу Сборошенко Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023г. включительно в сумме 885 090 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 02 августа 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" в пользу Сборошенко Д.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 340 400, 58 рублей; с ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" в доход бюджета Раменского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина 6 904 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Сборошенко Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сборошенко Д.Ю.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. между ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" и Сборошенко Д.Ю. был заключен трудовой договор N о дистанционной работе, в соответствии с которым дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по должности "коммерческий директор" вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Пунктом 4.1 трудового договора дистанционному работнику установлен оклад в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 октября 2021 г. N с 01 января 2022 г. дистанционному работнику установлен оклад в размере 172000 рублей.

В соответствии с приказом ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" от 12 сентября 2022 г. N должность коммерческого директора исключена из организационно-штатной структуры.

Судами установлено, что с сентября 2022 г. Сборошенко Д.Ю. был отключен от информационных источников компании ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива", истец уведомил работодателя об адресе электронной почты для направления сообщений - "адрес"

По указанному адресу электронной почты ответчиком в адрес Сборошенко Д.Ю. были направлены уведомление о предстоящем сокращении и копия приказа от 12 сентября 2022 г. N о сокращении численности (штата) работников.

Приказом от 17 ноября 2022 г. прекращено действие трудового договора от 13 октября 2021 г. N, Сборошенко Д.Ю. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из штатного расписания, у работодателя отсутствовали вакансии, имеющиеся у него в данной местности, с учетом образования, квалификации, опыта работы истца.

При этом указал, что несмотря на отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истцу, должность коммерческого директора фактически сокращена не была и после увольнения истца его функции стал выполнять ФИО7

Принимая решение о восстановлении Сборошенко Д.Ю. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 885 090 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, полагал возможным взыскать с ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления Сборошенко Д.Ю. на работе в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, полагал решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. незаконным, поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не учтено выходное пособие, выплаченное Сборошенко Д.Ю. за три месяца: 274 938, 93 рублей (выходное пособие при увольнении); 222 569, 61 рублей (средний заработок за период трудоустройства за второй месяц после увольнения); 222 569, 61 рублей (средний заработок за период трудоустройства за третий месяц после увольнения), пришел к выводу с учетом среднедневного заработка о взыскании с ответчика в пользу истца 340 400, 58 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагал необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" в доход бюджета Раменского городского округа Московской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 81, 179, 180, 139, 237, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения Сборошенко Д.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, являются несостоятельными.

Исходя из представленной в материалы дела штатной расстановки ООО "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" по состоянию на 01 сентября 2002 г. в штатном расписании имелись 1 штатная единица заместителя генерального директора по общим вопросам, которую занимал ФИО8, 1 штатная единица коммерческого директора, занимаемая Сборошенко Д.Ю, 1 штатная единица регионального директора, которую занимал ФИО7

По состоянию на 01 декабря 2022 г. согласно штатной расстановке должность заместителя генерального директора по общим вопросам занимает ФИО7, должность регионального директора, которую занимал ФИО7 до 01 декабря 2022 г. (приказ о переводе на другую работу от 01 декабря 2022 г.), является вакантной.

При этом каких-либо сведений относительно времени замещения ФИО8 должности заместителя генерального директора по общим вопросам ответчиком не представлено, что не позволяет определить, являлась ли указанная должность вакантной в период сокращения должности коммерческого директора, которую занимал Сборошенко Д.Ю, и увольнения его 17 ноября 2022 г, а также определить преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно направления в адрес истца копии приказа об увольнении, постановки его на учет в центре занятости как безработного, не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку значимыми для рассмотрения дела о законности увольнения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат агротехнологий "Азур-Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: