Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37455/2023[88-37404/2023]

N 88-37404/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-26/2023 по иску ООО "Самолет - Сервис" к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самолет-Сервис" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 702 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Общество является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом. По договору управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем долг ответчика за указанный период составил 41 702 руб. 97 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Самолет-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 702 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2023 года решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в выписки из ЕГРН.

ООО "Самолет-Сервис" осуществляют управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес".

Установлено, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 41 702 руб. 97 коп. Задолженность не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 71, 153-158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, потреблял предоставленные коммунальные услуги, их оплату в срок не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания образовавшейся задолженности, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые подтверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика с таким заявлением к ООО "Самолет- Сервис" ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании 16.01.2023 г. (л.д.84).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что принятие искового заявления мировым судьей было осуществлено с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку уведомление о направлении копии искового заявления с приложением имеется в материалах гражданского дела (отчет об отслеживании отправления ШПИ 80089179103992 (л.д.7)). Кроме того, ответчик неоднократно в судебном заседании указывал, что исковое заявление получал.

Доводы заявителя о том, что в решении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что первоначальный иск был подан с периодом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд полномочен принять изменение иска и рассмотреть дело с учетом уточнений исковых требований, что и было сделано судом.

Остальные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова