Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37487/2023[88-39730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" к Гордюхину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гордюхина А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года о назначении экспертизы, отказе в наложении штрафа

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" (далее - ООО "ПЖК Николино") обратилось в суд с исками к Гордюхину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года (N2-7876/2020), от 17 ноября 2020 года (дело N2-7873/2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда от 23 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанные апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по ходатайству сторон назначена повторная судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтум Бизнес Консалтинг"

Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отказано в наложении штрафа на экспертную организацию АНО "Центр Бухгалтерских экспертиз" и ее должностных лиц.

В кассационной жалобе Гордюхин А.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении содержаться необоснованные выводы об его недобросовестности, что имелись условия для наложения штрафа на экспертную организацию, которая не провела исследование, а также, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы поддержано в судебном заседании как истцом, так и ответчиком, указавшими суду на необходимость ее проведения, что учтено судом при решении вопроса о распределении судебных расходов за экспертизу.

Также судом установлены основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

С позицией ответчика о необходимости исключения из оспариваемого постановления выводов об оценке его поведения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная позиция основана на субъективном восприятии стороной спора содержания судебного постановления.

Кроме того, определение о назначении экспертизы не содержит каких-либо преюдициальных выводов относительно рассматриваемого спора.

Вопрос о правомерности либо неправомерности заявленного иска решается судом при вынесении постановления по существу спора. Назначение судом экспертизы производится при установлении к тому оснований, однако, само по себе не предрешает результат рассмотрения дела.

Условия наложения штрафа на экспертную организацию судом, с учетом положений статьи 85 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизу по гражданским делам (утвержден Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 года), не установлены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года о назначении экспертизы, отказе в наложении штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Гордюхина А. А. - без удовлетворения.