Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37495/2023[88-37331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.А. к Ларионовой Е.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Ларионовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к Ларионовой Е.В. о возмещении материального ущерба, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 5 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lexus WX200", государственный регистрационный знак N, под управлением Ларионовой Е.В, и "Seat Leon", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова А.А. Виновным лицом в ДТП является водитель Ларионова Е.В. Гражданская ответственность Суркова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Сурков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 368 700 рублей в рамках статистической погрешности 10% от 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438049 рублей 29 копеек, без учета износа - 669627 рублей. Первоначально просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 сентября 2022 года исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. В пользу Суркова А.А. с Ларионовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 169957 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Постановлено возвратить Суркову А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1296 рублей 86 копеек. Ходатайство Ларионовой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурков А.А. является собственником автомобиля марки "Seat Leon", государственный регистрационный знак N.

5 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Lexus WX200", государственный регистрационный знак N, под управлением Ларионовой Е.В, и "Seat Leon", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова А.А.

В действиях водителя Ларионовой Е.В. установлено нарушение Правил дорожного движения (п.13.9).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным поведением Ларионовой Е.В. истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения оплаты представителя, судом первой инстанции приняты во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, реальной продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно противоправные действия Ларионовой Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия. Сторона ответчика не оспаривает свою виновность в причинении вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Ларионовой Е.В. в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Приволжский центр оценки", которое правомерно принято в обоснование выводов суда как допустимое и относимое доказательство, пришел к выводу о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена на дату ДТП исходя из средних цен в регионе, а также принципа полного возмещения ущерба, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в "данные изъяты" Согласно заключению специалиста от 15 ноября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Seat Leon", государственный регистрационный знак N, без учета износа округленно составляет 669600 рублей, с учетом износа - 438000 рублей.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату ДТП - 269627 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 051 от 12 мая 2022 года, выполненному ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе (без учета износа) спорного автомобиля на дату ДТП определяется равной 1059694 руб, с учетом износа - 703278 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 680316 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП определена размером 141659 рублям.

Ходатайств о проведении по данному делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было. Размер страхового возмещения стороной ответчика также не оспаривался.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела, интересы Суркова А.А. представляла Березина В.В. в соответствие с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг. За услуги Березиной В.В, включая представление интересов в судебных заседаниях, истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, определилподлежащий взысканию размер возмещения оплаты представителя, приняв во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, реальной продолжительности судебного разбирательства. Определенный к взысканию размер возмещения оплаты представителя 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи