Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37553/2023[88-37268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Кузнецовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.), ссылаясь на заключение договора об уступке прав требования, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору о карте N, заключенному 19 июня 2013 года между ответчиком и публичным акционерным обществом "Московский Кредитный банк" (далее по тексту - ПАО "Московский Кредитный банк").

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2013 года, Кузнецова Е.Н. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором в соответствии с тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания просила открыть на ее имя банковский счет (картсчет) N в рублях и предоставить банковскую карту MasterCard Standart с размером кредитного лимита 140000 руб.

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" навыпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты, выпущенной до 13 ноября 2013 года, составляет 2 года. Процентная ставка по банковской карте MasterCard Standart установлена в размере 20% в рублях, размер срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.

В силу пункта 4.7 общих условий при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности (за исключением п. 4.8 настоящих Общих условий кредитования картсчета).

Согласно пункту 7.4.1 общих условий заемщик обязан произвести погашение задолженности по договору кредитования картсчета в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по договору кредитования картсчета.

Свои обязательства по открытию Кузнецовой Е.Н. картсчета N и предоставлению кредитной карты с соответствующим лимитом кредитования банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитному договору.

Кузнецова Е.Н, начиная с 1 июля 2013 года, пользовалась кредитными средствами, совершала соответствующие расходные операции, при этом последней датой предоставления кредитных денежных средств являлось 20 января 2014 года. Однако обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет возврата просроченного кредита осуществлен ею 2 июля 2014 года.

На основании договоров уступки прав требований N от 29 сентября 2015 года, N от 11 марта 2022 года, N от 11 марта 2022 года к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности, образовавшейся у Кузнецовой Е.Н. по кредитному договору N 19 июня 2013 года, размер которой составляет 128483, 80 руб. - основной долг, 31834, 31 руб. - проценты.

28 марта 2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке.

26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который отменен определением мирового судьи от 30 августа 2022 года.

С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 9 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 207, 811 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в связи с чем, в иске отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о предъявлении им требований в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты внесения должником последнего платежа, который внесен Кузнецовой Е.Н. 2 июля 2014 года, в связи с чем, был вправе обратиться за судебной защитой не позднее 2 июля 2017 года. Поскольку обращение Кузнецовой Е.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за пределами трехгодичного срока - 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске верными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования сумма лимита кредитования пролонгируется, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что доказательств заключения договора на указываемых истцом условиях материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи