Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37595/2023[88-37353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина ФИО12 к Машину ФИО13, Машиной ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк", НАО "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов Триада" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Машина ФИО15 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машин А.А. обратился в суд к Машину А.Г, Машиной С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит"), АО "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк), НАО "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов Триада" (далее - ООО "Агентство по взысканию долгов Триада"), в котором просил освободить от ареста имущество Машина А.А, наложенного по акту от 22 февраля 2023 года, по исполнительному производству N 32673/21-СД от 21 апреля 2021 года, а также по акту от 22 февраля 2023 года, по исполнительному производству N85114/21 от 27 октября 2021 года.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машин А.А. является собственником 1/2 доли части жилого дома площадью 80, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении ответчика Машина А.Г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого на имущество, находящееся по месту жительства Машина А.Г. по адресу: "адрес", наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкина С.В. произвела опись следующего имущества: шкафа "Мелиса" бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; дивана углового "Корсика" с бортом; люстры белого цвета с пультом; дивана APT-18 коричневого цвета.

Кроме того, в отношении ответчика Машиной С.А. судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого на имущество, находящееся по месту жительства ФИО4 адресу: "адрес", наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкина С.В. произвела опись следующего имущества: гарнитура кухонного состоящего из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельной столешницы, двух больших ящиков, малого ящика верхнего, нижнего двухстворчатого, верхних ящиков - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстры кухонной потолочной белого цвета с пультом; телевизора "Маnуа" 55MU03SS черного цвета без видимых повреждений.

В подтверждении заявленных требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истец Машин А.А. представил суду платежные документы: товарный чек от 25 ноября 2021 года об оплате товара - гостиной "Зодиак" стоимостью 12 900 руб.; товарный чек от 27 декабря 2022 года об оплате дивана "Корсика" стоимостью 35 000 руб.; товарный чек от 26 апреля 2022 года об оплате двух люстр на общую сумму 13 100 руб.; кассовый чек от 26 апреля 2022 года об оплате товара стоимостью 4 400 руб.; товарный чек от 8 января 2022 года об оплате дивана APT-18 стоимостью 20 000 руб.; товарный чек от 6 июля 2021 года об оплате кухонного гарнитура стоимостью 25 000 руб.; платежный документ от 9 января 2023 года об оплате телевизора "Маnуа" стоимостью 23 740 руб. и гарантийный талон. Во всех вышеуказанных платежных документах имеется отметка о том, что покупателем товара является Машин А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что отметки в платежных документах о том, что покупателем товара является Машин А.А, были сделаны после того, как судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, истец и его семья преимущественно проживают в г. Москве, спорное имущество находится по месту жительства его родителей, при этом в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) должники: Машин А.Г. и Машина С.В, являющиеся родителями истца, не указали, что данное имущество им не принадлежит, подписали акты без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать принадлежность спорного арестованного имущества. Вместе с тем, установив все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко