Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37649/2023[88-37703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Бессолицыной Н.Е. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Спиридонова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи объяснения представителя Бессолицыной Н.Е. - Смородина П.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с иском к Бессолицыной Н.Е. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу N 2-679/2021 по иску Бессолицыной Н.Е. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования, взыскано с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бессолицыной Н.Е. денежные средства, оплаченные по договору в размере 58890 руб, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1500 руб. за период с 2 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года, неустойка в размере 588, 90 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20000 руб.

ПАО "ВымпелКом" в добровольном порядке исполнено решение суда в части оплаты денежных средств в размере 100390 руб, путем перечисления 18 июля 2022 года на депозитный счет нотариуса.

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен 23 августа 2021 года, предъявлен в банк и исполнен 18 октября 2022 года в части неустойки в размере 147813, 90 руб. за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

ПАО "Вымпелком" считает взысканную Бессолицыной Н.Е. сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Истец просил снизить размер выплаченной ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойки, присужденной решением суда до 58890 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 88923, 90 руб.; неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1041, 51 руб. по состоянию на 14 декабря 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения, госпошлину при подаче искового заявления в размере 2898, 95 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Бессолицыной Н.Е. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу N 2-679/2021 по иску Бессолицыной Н.Е. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, взыскано с ПАО "Вымпелком" в пользу Бессолицыной Н.Е денежные средства, оплаченные за товар в размере 58890 руб, неустойка за каждый день просрочки за период с 02 по 05 апреля 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1500 руб, неустойка в размере 588, 90 руб. каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20000руб.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка должна быть снижена, поскольку списанная сумма неустойки более чем в 2, 5 раза превышает стоимость товар, а также в связи с тем, что ответчица длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ПАО "ВымпелКом" вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на чрезмерность законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности выплаченной неустойки и необходимости снижения ее размера судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не установив каких-либо препятствий ПАО "ВымпелКом" исполнить решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу N 2-679/2021 своевременно и избежать штрафных санкций, при разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о снижении взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Только 18 июля 2022 года, т.е. по прошествии 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, ПАО "Вымпел-Коммуникации" в добровольном порядке исполнено решение суда в части оплаты денежных средств в размере 100390 рублей, путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бессолицына Н.Е. дважды направляла в адрес истца банковские реквизиты, которые им были получены.

Отсутствие у истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку действиям (бездействиям) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи