Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37681/2023[88-37583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права ипотеки, признании залогодержателем, установления факта статуса залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке

по кассационной жалобе Васильевой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Трегудова Д.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право ипотеки (залога) в отношении земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: в границах СХА "Дружба"; признать ее залогодержателем с 21 декабря 2020 года в отношении вышеуказанного земельного участка; установить факт, что Васильева И.В. с 21 декабря 2020 года является залогодержателем на основании договора ипотеки N от 26 июля 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Пономаревым В.В. в отношении земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: в границах СХА "Дружба"; восстановить в ЕГРН регистрационную запись N об ипотеке с момента ее погашения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ Пономаревым В.В. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N N.

9 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Васильевой И.В. заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора, Васильева И.В. является поручителем перед банком за исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N N от 9 марта 2017 года заключенного между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ Пономаревым В.В.

26 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Пономаревым В.В. заключен договор ипотеки N N (далее договор ипотеки).

Согласно условиям договора ипотеки залогодатель передал банку в залог земельный участок общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт: "адрес". Участок находится примерно в 5, 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: в границах СХА "Дружба".

13 сентября 2019 года Пономарев В.В. умер.

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года с Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. в пользу Васильевой И.В. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N N от 9 марта 2017 года в сумме 3 336 368 руб. 84 коп. С Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. в пользу Васильевой И.В. солидарно взысканы с 25 мая 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств погашения долга проценты - 0, 1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя к наследникам Пономаревой Д.В. и Пономареву Д.В. наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 21 декабря 2020 года отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Пономареву В.В.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-57098890/1 от 10 января 2023 года следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N приостановлено, в том числе, в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 8, 9, 11, 421, 334, 361, 365, 382, 384, 387, 389, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, независимо от воли залогодателя и передачи кредитором документов, в силу чего у ПАО Сбербанк отсутствует право залога на недвижимое имущество по договору ипотеки от 26 июля 2017 года, пришел к выводу, что требование о признании за Васильевой И.В. права ипотеки не может быть исполнено ответчиком, так как указанное право перешло к истцу в силу закона, истец как новый залогодержатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания ее в качестве нового залогодержателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что судами не применены положения пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сам по себе факт непередачи документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требований о признании действий ПАО Сбербанк по погашению всей записи о залоге недвижимости истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко