Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37688/2023[88-37428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2023 по иску АО "Квадра" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Квадра" - ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, указав, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО "Квадра" приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: "адрес", а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Истец с марта 2020 года по ноябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 51 400 руб. 63 коп. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 15 132 руб. 04 коп. Истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с ФИО1 за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 51 400 руб.63 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 15 132 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 196 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ООО "Управляющая организация "Кит".

В связи с изменением наименования юридического лица наименование истца по делу, АО "Квадра-Генерирующая компания".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования АО "Квадра" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Квадра" взысканы: задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 51 400 руб. 63 коп, пени за просрочку платежей в размере 15 132 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", открыт на имя ФИО1

АО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию, в том числе в квартиру по адресу: "адрес"

Ответчиком ФИО1 не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и ГВС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 51 400, 63 руб.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность в сумме 51 400 руб. за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, пени в размере 5 962, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 960, 45 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 02.06.2022 года отменен.

В подтверждение доводов о том, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" с октября 2016 года приборы отопления были демонтированы, представитель ответчика представил суду копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СитиСтрой" и ФИО15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес", комиссия в составе заместителя генерального директора, главного инженера ООО "СитиСтрой" и ФИО15 завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт.

Суду представлено уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос. ФИО15 просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам.

Представитель истца АО "Квадра" по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции в письменных и устных объяснениях на иск указывала, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СитиСтрой" и ФИО15, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2016 года по 2021 года от ФИО15 в АО "Квадра" не поступали, сведения о регистрации в реестре входящей документации данные документы отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 объяснил, что сведений, подтверждающих направление договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Квадра" не имеется.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", N многоквартирные дома N N по "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 года.

Представитель истца АО "Квадра" по доверенности ФИО6 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, объяснила суду, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "КИТ" в адрес филиала не поступала, сведения о регистрации в реестре входящей документации данной справки отсутствуют.

По сообщению ООО "Управляющая компания "КИТ" на запрос суда, в 2016 году управляющей организацией было проведено выездное обследование МКД. В результате обследования было установлено отсутствие приборов отопления во всех квартирах, поставка коммунальной услуги отопление не осуществлялась, в элеваторном узле система подачи отопления перекрыта, система не работоспособна, кроме того, отсутствуют оконные и дверные заполнения, нарушена кирпичная кладка, частичное разрушение кровли, стропильной системы крыш и фронтонов. Однако документального подтверждения выездного обследования не представлено со ссылкой на истечение срока хранения. В связи со сменой руководства и полной сменой штата организации, дать пояснения лицами, непосредственно проводившими обследование МКД в 2016 году, не представляется возможным.

Представитель истца АО "Квадра" по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции объяснила, что "адрес" был подключен к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Отключение дома от центрального теплоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками филиала, что подтверждено актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к элеваторному узлу, с которого подключены жилые дома N по "адрес".

В подтверждение указанных доводов суду представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР ФИО10, мастерами ФИО8, ФИО9 в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес". В указанном акте обращено внимание на то, что жилые дома N N" были отключены ранее.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что с 1995 года работал старшим мастером ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация". ДД.ММ.ГГГГ свидетель составлял акт об отключении теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес". Указание в акте на то, что жилые дома N N были отключены ранее говорит о том, что ранее свидетель выезжал по заявке об утечке из теплоносителя в домах N N по "адрес", тогда в дома не заходили, вызвали работника управляющей компании, который перекрыл тепловой ввод к электронному узлу дома N по "адрес".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в письменных и устных объяснениях на иск объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение трубопровода в точке А между ИТП потребителя и жилым домом N, расположенным по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение трубопровода в точке Б между ИТП потребителя и жилым домом N, расположенным по "адрес", вышеуказанные повреждения были устранены филиалом своевременно и возобновлены подача горячего водоснабжения и отопления.

Производимые работы устранения прорывов подтверждаются копиями журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала дефектовок и неполадок с оборудованием ПЭР, сведениями об отключении (включении потребителей от централизованной системы энергоснабжения в октябре 2018 года, сентябре 2019 года, апреле 2021 года, сентябре 2021 года), разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, бланком - согласованием места производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ о подземных работах с кабельными линиями связи.

Кроме того, представлена копия заявки ООО "УК "Кит" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованная в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", с просьбой об устранении порыва системы отопления в колодце, расположенном во дворе дома N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кит" направило в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сообщение N о том, что ООО "УК "КИТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: "адрес" на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных МКД при проведении обследований ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "УК "КИТ" совместно с представителями ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" установлено, что на участке сети горячего водоснабжения обнаружен порыв. Аварийный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов N и N по "адрес". На основании вышеизложенного просило устранить порыв и обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения жителям домов N и N по "адрес" в соответствии с установленными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в адрес ООО "УК "КИТ" направлено сообщение об устранении повреждения трубопровода на дом N по "адрес".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дом N по "адрес", обеспеченный внутридомовой системой отопления и водоснабжения, в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ был подключен к централизованным сетям теплоснабжения, а сведения, изложенные в справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеприведенными доказательствами о подключении указанного дома к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N по "адрес" подтверждается также сведениями о расчетах оплаты теплоснабжения с декабря 2016 года по март 2020 года и об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с июля 2017 года по март 2020 года собственником квартиры в доме N по "адрес" ФИО11, переданными собственником "адрес" ФИО12 показаниями по ГВС, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, сведениями об оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, переданными собственником кв. N дома N по "адрес" ФИО13 показаниями по ГВС с октября 2013 года по август 2021 года, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ФИО13 с декабря 2013 года по сентябрь 2021 года.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ООО "УК "КИТ", который действует в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ООО "УК "КИТ", последний обязан письменно уведомить ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Суду не представлено доказательств того, что ООО "УК "КИТ" уведомило ресурсоснабжающую организацию о демонтаже системы отопления в доме N по "адрес"

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 г..N 170, пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что с 2016 года в помещениях дома N по "адрес" не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления. Представленный суду фотоматериал вида помещений дома N по "адрес" и протокол допроса свидетеля ФИО12 в совокупности с вышеприведенными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами не могут подтверждать факта отсутствия приборов отопления в квартире N дома N по "адрес". Также не могут опровергнуть установленный судом факт доводы представителя ответчика о том, что согласно договорам купли-продажи помещений домов N по "адрес" по договоренности с покупателем, продавцы были должны оплачивать все коммунальные услуги до момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается п. 10 данных договоров. По этой причине для уменьшения размера платы при условии того, что без переданных показаний по счетчику, оплата начисляется по среднему тарифу на человека, при условии, что во всех квартирах было прописано от 3 до 6 человек, собственникам квартир для уменьшения платы приходилось подавать минимальные показания для уменьшения размера платы.

При этом, действительно, сама по себе оплата коммунальных услуг другими собственниками помещений дома не свидетельствует о реальном потреблении коммунального ресурса в "адрес", однако в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика об отсутствии с 2016 года в помещениях дома N по "адрес" приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления.

Также суд указал, что представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств об отсутствии приборов отопления в "адрес" с 2016 года, поскольку ФИО15 не соблюден порядок, установленный п. 35 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", о демонтаже или отключении обогревающих элементов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Квадра" о возложении обязанности оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на собственника квартиры N дома N по "адрес" ФИО1, взыскав задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение.

Поскольку ФИО1 своевременно не оплачивал сумму задолженности, то он несёт ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем суд взыскал с него пени в пользу истца.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на нем в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего постановления муниципального органа в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном законом порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы до декабря 2021 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи