Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37690/2023[88-38124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цепелевой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цепелева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее по тексту - ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания") о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92260, 77 руб, судебных расходов.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 2 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования Цепелевой С.Н. удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" в пользу Цепелевой С.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 19000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепелева С.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цепелевой С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, которое повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшем 19 мая 2021 года по вине Петренко Н.А, управлявшего транспортным средством SCANIA R480L, государственный регистрационный номер N

Собственником транспортного средства SCANIA R480L является ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель автомобиля SCANIA R480L Петренко Н.А. в момент ДТП являлся работником ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом.

Гражданская ответственность ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" как владельца автомобиля SCANIA R480L на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Цепелевой С.Н. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21 мая 2021 года между Цепелевой С.Н. и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии, согласно которому Цепелева С.Н. передала Шихлярову Д.Г. право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

27 мая 2021 года Шихляров Д.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цепелевой С.Н. нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщиком Шихлярову Д.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Цепелева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на заключение ИП Горюнова В.В. от 29 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia без учета износа составила 1485886 руб, рыночная стоимость автомобиля 553850 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 61589, 23 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2022 года N12335 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia округленно составляет 1527000 руб, рыночная стоимость автомобиля 567000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 148000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза" и признав его допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу в результате ДТП по вине работника ответчика причинен имущественный вред, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение причиненных убытков и взыскал с собственника транспортного средства SCANIA R480L ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" 19000 рублей, которые составляют разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 567000 руб. - годные остатки в сумме 148000 руб. - страховое возмещение в сумме 400000 руб.= 19000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба, не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепелевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи