Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37705/2023[88-37584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Яцкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Яцкиной ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Яцкиной М.В, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года иск удовлетворен. С Яцкиной М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 14890323 от 16 ноября 2021 года за период с 7 декабря 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 75 000 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 43 170 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 830 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" (заимодавцем) и Яцкиной М.В. (заемщиком) в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, в сети Интернет заключен договор потребительского займа N N, согласно которому Яцкиной М.В. на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, на срок 21 день, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор потребительского займа N N от 16 ноября 2021 года подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ей заимодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона.

Яцкина М.В. при заключении указанного выше договора займа обязалась соблюдать общие и индивидуальные условия договора потребительского займа с ООО МФК "Мани Мен", а также ознакомлена с правилами предоставления займов ООО МФК "Мани Мен", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждено подписью заемщика с использованием предоставленного ей кода в документах соглашения о потребительском займе.

Согласно выписке со счета Яцкиной М.В, денежные средства в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику путем зачисления на её счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку в установленный договором займа срок Яцкина М.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, по состоянию на 19 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 75 000 руб, из которых: основной долг составляет 30 000 руб, задолженность по процентам - 43 170 руб, задолженность по штрафам - 1 830 руб.

19 мая 2022 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" право (требования) по вышеуказанному договору займа, а ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" в этот же день по договору цессии N19.05-1, уступило права по договору займа ООО "АйДи Коллект".

Право уступки заимодавцем прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

17 августа 2022 года ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яцкиной М.В. задолженности по вышеуказанному договору займа.

26 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 6 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 384, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63 "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что между займодавцем и заемщиком в установленном законом порядке заключен договор потребительского займа, условия которого сторонами подписаны и согласованы, денежные средства заемщику фактически перечислены, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, права по договору займа перешли к ООО "АйДи Коллект", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как правильно установлено судом, в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, которыми он воспользовался.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа Яцкиной М.В. не заключался, денежные средства не передавались, опровергается материалами гражданского дела, поскольку спорный договор займа был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, денежные средства, перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк, к которому была привязана дебетовая карта, открытая на имя Яцкиной М.В.

Доводы кассационной жалобы, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко